274/2019-57515(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24691/2019

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу №  А12-24691/2019 (судья С.Г. Пильник)  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее - МУП  «Берегоукрепление», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне- Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 05.07.2019 №  15-34/ГТС 2019 о привлечении муниципального унитарного предприятия  «Берегоукрепление» к административной ответственности, предусмотренной  частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 430 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 в  удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия  «Берегоукрепление» о признании незаконным и отмене постановления Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 05.07.2019 № 15-34/ГТС 2019 о  привлечении муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» к  административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 430 000 рублей отказано.  

МУП «Берегоукрепление», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

От МУП «Берегоукрепление» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий по  контролю (надзору) в отношении МУП «Берегоукрепление», в рамках контроля  исполнения последним пунктов 1-5 ранее выданного Нижне-Волжским  управлением Ростехнадзора предписания от 08.02.2019 № П-124/15-рп об  устранении нарушений законодательства в области безопасности  гидротехнических сооружений, на объектах - гидротехнические сооружения  правого берега р.Волги на участке № 4 «Завод Баррикады» и правого берега  р.Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой части р.Пионерки» 01.07.2019  

по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д.3 а (по месту фактического  местонахождения МУП «Берегоукрепление») по результатам проведенной в  период с 27.06.2019 по 01.07.2019 внеплановой выездной проверки в отношении  МУП «Берегоукрепление» на основании распоряжения Нижне-Волжского  управления Ростехнадзора от 21.06.2019 № 1104/15-рп. и с целью проверки  исполнения предприятием пунктов 1-5 ранее выданного предписания от 08.02.2019   № П-124/15-рп об устранении нарушений законодательства в области безопасности  гидротехнических сооружений, по результатам визуального осмотра ГТС и  рассмотрения представленных МУП «Берегоукрепление» в рамках проверки  документов (фотоматериалов), установлено, что МУП «Берегоукрепление», не  обеспечено выполнение в полном объеме предписания от 08.02.2019 № П-124/15-рп  об устранении нарушений законодательства в области безопасности  гидротехнических сооружений  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.07.2019 № А-1104/15-рп. 

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Берегоукрепление»  составлен протокол от 03.07.2019 № 15-34/ГТС 2019 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2019   № 15-34/ГТС 2019 предприятие признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, с назначением  административного штрафа в размере 430 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что факт административного правонарушения и вина МУП  «Берегоукрепление» в его совершении установлены и подтверждены материалами  дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не выявлено.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным в силу следующего.  

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее  выполнение законного предписания органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной  безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности  гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области  промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных  (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для  исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.  

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок  законного предписания.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее  выполнившее законное предписание.  

Глава 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности  гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) устанавливает, что  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при  осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании,  

строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации,  реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических  сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти,  собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по  обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности  гидротехнических сооружений", гидротехнические сооружения - плотины, здания  гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения,  туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;  сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и  дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких  отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от  размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для  использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и  жидких отходов.  

В соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ собственник  гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны  обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических  сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте,  реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.  

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается  разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического  сооружения (статья 3 Закона N 117-ФЗ).  

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.9  которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за  соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями  и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их  уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по  эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации  гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых  гидротехнических сооружений).  

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области  промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность  и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в  установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к  административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что МУП  «Берегоукрепление» не устранило нарушения, указанные в пунктах 1-5  предписания от 08.02.2019 N П-124/15-рп, что составляет объективную сторону  правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного  органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы  дела не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП  

«Берегоукрепление» состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно апелляционной жалобе, МУП «Берегоукрепление», не оспаривая  событие вменяемого правонарушения, считает возможным применение положений  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность при назначении  наказания юридическому лицу установить размер административного штрафа ниже  минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.  Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое имущественное и финансовое  положение привлекаемого к административной ответственности лица, полагает  возможным снижение размера административного штрафа ниже низшего предела.  

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с  частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном  случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и  степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства  которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между  субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается  контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности  правонарушений в указанной сфере.  

Суд принял во внимание характер допущенных обществом правонарушений  и степень их общественной опасности, счел назначенное наказание справедливым  и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная предприятию мера  ответственности служит в данном случае инструментом подавления  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения  свободы предпринимательства и права собственности.  

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления и  назначении штрафа в размере 430 000 руб. не было учтено тяжелое финансовое  положение, несостоятелен, поскольку наличие указанных обстоятельств  установлено не было, представленные выписки банков по расчетным счетам,  

открытым в филиале Банка ВТБ «ПАО), в ПАО АКБ «Авангард» не  свидетельствуют о недостаточности денежных средств на счетах МУП  «Берегоукрепление» за период с февраля 2019 года по настоящее время,  необходимых для выполнения мероприятий, указанных в предписании.  

Также заявитель ссылается на то, что восстановление (замены)  облицовочных плит тумб на участке центральной лестницы спуска к воде и  восстановление целостности лестничных площадок и декоративного покрытия из  гранита в районе центральной лестницы должно быть выполнено в рамках  муниципальных контрактов «Обустройство территории Центральной набережной  Волгограда имени 62 Армии», что подтверждается письмом МКУ Служба единого  заказчика – застройщика администрации Волгограда от 12 октября 2018 года.  

Суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе  об отсутствии у МУП «Берегоукрепление» обязанности по выполнению указанных  работ в отношении закрепленных за ним гидротехнических сооружений, и  подлежит оценке Управлением при проверке исполнения предписания, выданного  08 февраля 2019 года.  

Частичное устранение допущенных нарушений, а также сам по себе  значительный размер штрафа не могут являться основаниями для уменьшения  размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного  административного правонарушения.  

Аргументы заявителя, что суд первой инстанции не учел представленные  доказательства тяжелого материального положения, не опровергают правильность  выводов суда, так как перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  обстоятельства должны учитываться судом в совокупности.  

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и  результатов финансово-хозяйственной деятельности, оснований для снижения  размера назначенного штрафа не имеется. Доказательств наличия вышеуказанных  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный  административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав  предприятия, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Размер определенного административного наказания установлен  предприятию в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4  КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и  соразмерен его тяжести.  

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим  правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует  материалам дела и закону не противоречит.  

Нарушений порядка привлечения МУП «Берегоукрепление» к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не  установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной  ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание  в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с  учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах  санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019  года по делу № А12-24691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи  

М.А. Акимова 

А.В. Смирников