Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-21717/2023 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «Союз».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (далее – ООО «УК-2», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 192,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 90 298,38 руб. долга по договору № 2-232 от 01.02.2016 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Союз».

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК-2» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «УК-2» утверждает, что обслуживание торгового центра все время непрерывно осуществлялось ООО «УК-2», спорная задолженность подтверждена первичной документацией, расчетами ежемесячного тарифа, исследование которых ненадлежащим образом привело к принятию неправильного судебного акта; при изучение контррасчета нельзя установить, приняты ли во внимание все первичные документы; судом первой инстанции не принято во внимание, что для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО «УК-2» необходимо было истребовать у ИП ФИО2 первичную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ТСН «Союз» просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников недвижимости «Союз» ФИО3 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи (у представителя отсутствовал звук), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» ФИО4 не обеспечила надлежащее подключение к системе веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истец является собственником нежилого помещения в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101001:3281, площадью 34,2 кв. м.

В данном помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность, а именно ведется розничная торговля непродовольственными товарами.

Управление в ТРЦ «Променад-2» осуществляет ООО «УК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022).

Между ООО «УК -2» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик, пользователь) заключен договор № 2-232 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять оперативное управление эксплуатацией Торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: 

<

...> а пользователь обязуется принимать данные услуги.

Комплекс услуг указан в перечне (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). Объектом договора является часть нежилого помещения под эксплуатационным номером № 232, общей площадью 34,2 кв. м, расположенная в здании торгово-развлекательного комплекса по пр. Химиков, 39, 2 этаж (раздел 1 договора). Объектом являются места общего пользования – лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад».

Как указывает ответчик, все услуги, указанные в перечне, оказаны истцом в полном объеме, в том числе в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и очистки стоков), а также с иными специализированными организациями для обслуживания систем и оборудования, функционирующих в здании ТРК «Променад». Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей. Стоимость постоянной части формируется из условий возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК «Променад» пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей.

Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части, пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Цена за обслуживание одного квадратного метра площади помещения пользователя устанавливается в размере 220,00 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору вышеуказанный тариф был установлен на срок до 31.12.2019.

По истечении срока действия дополнительного соглашения и при проведении внеочередных общих собраний согласно протоколам тариф не был установлен, ввиду отсутствия надлежащего количества голосов собственников нежилых помещений.

ООО «УК-2» производило оплату исключительно за техническое обслуживание и содержание ТРК «Променад». При расчете ежемесячного тарифа ответчиком использована следующая формула: (Сумма производственных расходов по обслуживанию ТРК + накладные расходы + рентабельность (11% от итоговых расходов)) / 7892,8 (площадь всех собственников ТРК) = Цена 1 кв. м площади пользователя, НДС не предусмотрен. Помимо этого, согласно справкам к актам за период с 01.04.2021 по декабрь 2023 года, истец обязан уплатить ООО «УК-2» денежные средства за индивидуальное потребление.

Исходя из расчетов ежемесячного потребления и справок к актам, истец обязан уплатить ООО «УК -2» денежные средства в размере 352 887,01 руб. Согласно акту сверки истцом за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 внесены денежные средства в размере 261 030,40 руб.

Соответственно, сумма задолженности истца согласно расчету ООО «УК-2» составляет 90 298,38 руб.

Как указывает истец, на протяжении 2023 года ответчик периодически блокирует (делает невозможным) ведение предпринимательской (торговой) деятельности, производя отключение подачи электрической энергии в вышеперечисленные помещения.

Соответствующие акты об отключении электроэнергии в помещениях составлены истцом 13.07.2023, 03.10.2023, 13.10.2023.

Прекращение подачи электрической энергии в помещениях осуществляется ответчиком без оснований и без соблюдения порядка уведомления, предусмотренных «Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Указанные действия влекут причинение истцу убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность (использование кассовой техники, обслуживание покупателей, организовывать примерку и т.д.) в дни прекращения подачи электрической энергии.

Так, в результате отключений истцу причинены убытки (упущенная выгода) согласно расчету в размере 23 328,57 руб. (истцом требования предъявлены в меньшем размере, что является правом истца), которые подлежат возмещению ответчиком как лицом, чьи действия повлекли причинение указанных убытков.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие задолженности истца согласно расчету ООО «УК-2», обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 15, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 395, 546, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 41 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт незаконного прекращения ответчиком подачи электрической энергии на объект истца, исходили из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков, а также размера убытков в виде упущенной выгоды, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и недоказанности ООО «УК-2» встречных требований о взыскании 90 298,38 руб. долга за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что ООО «УК-2» в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на договор об управлении эксплуатацией ТРК «Променад-2» №2-232 от 01.02.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения договорная стоимость услуг в размере 230 руб./кв. м в месяц по управлению прекратила свое действие 31.12.2019.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (ТРЦ Променад-2), оформленного протоколом от 05.04.2021, по вопросу 7 повестки собрания принято решение «Расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «УК-2» и договоры, заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Сервис ТЦ».

Указанным собранием принято решение создать товарищество собственников недвижимости «Союз» и наделить его полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования.

Таким образом, в ТРЦ Променад с 05.04.2021 в связи с изменением способа управления зданием все договорные отношения по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.02.2016 по обслуживанию ТРЦ прекращают свое действие также с 05.04.2021.

Отклоняя доводы ООО «УК-2» о том, что фактический объем и стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2, подтверждаются представленной всей первичной документацией, суд обоснованно исходил из следующего.

Как верно указали суды, на основании представленной первичной документации истец представил подробный контррасчет по каждой позиции ответчика с подробным указанием и описанием причин отсутствия принятия части предъявленных к оплате расходов (нет подтверждения несения расходов, нет подтверждения изменения стоимости по представленным договорам, нет подтверждения факта оказания услуги и т.д.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на несение накладных расходов и рентабельность, а также необходимость их начисления, ООО «УК-2» никаких обоснований законности и объема таких начислений не представило, первичной документацией данные расходы не подтвердило, данный расчет накладных расходов и рентабельности не согласован сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание отсутствие контррасчета, установив, что долг перед ООО «УК-2» за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года у истца отсутствует, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности ООО «УК-2» встречных требований о взыскании 90 298,38 руб. долга за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать на основании такой оценки фактические обстоятельства, достаточной для рассмотрения дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1