ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218498/2016

08 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца -  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»): не явился, извещен,

от ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб»): ФИО1, дов. от 12.09.2016,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО «СГ «УралСиб»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2017 года,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»

к АО «СГ «УралСиб»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании 41 561 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

АО «СГ «УралСиб» повторно обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-218498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СГ «УралСиб», который просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, произвести замену ответчика (должника) на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела имеется приложение № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля (журнал учета заключенных договоров страхования), в котором указан спорный договор № ЕЕЕ0350605959. 

В судебное заседание кассационной инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ответчик указывал, что по договору от 19 апреля 2017 года № 1  о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» права и обязанности по ранее заключенным договорам, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства выбытия из спорного правоотношения должника и передачу в составе страхового портфеля  по договору от 19.04.2017 договора №ЕЕЕ0350605959.                         

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, указал, что в п. 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года установлен перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО «Страховая Компания Опора», приведен в приложении № 1, однако в материалы дела не представлено указанное приложение № 1, которое подтверждало, что все права и обязанности по спорному страховому договору перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Вместе с тем, в материалах дела имеется приложение № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля (журнал учета заключенных договоров страхования), в котором в перечне договоров страхования, обязательства по которым переданы АО «Страховая Компания Опора», указан договор № ЕЕЕ0350605959 (л.д. 92-94 т. 1).

Однако указанное приложение № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля  не было исследовано судами первой и апелляционной инстанции, не получило какой-либо оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах.

Кроме того,  суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о применении  абзаца 2 п. 9 ст. 26.1. Закона об организации страхового дела  только к действующим договорам страхования. 

Так, исходя из положений п.4. ст. 26.1. Закона об организации страхового дела  страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. 

Согласно п. 7 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

При этом указанное уведомление должно содержать помимо прочего  просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

В абзаце 2 п. 9 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 26.1. Закона об организации страхового дела  следует   единый  порядок  получения согласия страхователя на замену страховщика при передаче страхового портфеля  как по действующим  договорам страхования,  так и по прекращенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела  имеющихся доказательств, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-218498/2016  отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

                                                                                                                М.Д. Ядренцева