ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3255/2020

г. Киров

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «САХ» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022);

представителя Администрации муниципального образования «Город Киров» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-3255/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603105, 

<

...>, пом. П2, офис 507, 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, Слобода Большое Скопино, д.1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росприроднадзора по Кировской области (адрес: 

<

...>)

об обязании разработать проект рекультивации земель и провести работы по рекультивации земель земельного участка с кадастровым номером 43:40:002508:24, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – истец, Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ответчик, ООО «САХ», Общество), в котором просит обязать ответчика разработать проект рекультивации земель, расположенных под полигоном ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002508:24 по адресу г. Киров, Октябрьский район, 1,5 км. Южнее п. Костино, ур. Ш-вы, обязать ответчика провести работы по рекультивации названного земельного участка, а также указать в решении, что в случае, если ответчик не проведет рекультивацию земельного участка, истец вправе провести рекультивацию за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» со взысканием с ответчика произведенных расходов, а именно: стоимости на проектные и изыскательские работы в размере 12 802,8 тысяч рублей, стоимости по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 43:40:002508:24 в размере 1 197 195,62 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росприроднадзора по Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация отмечает, что в решении указано, что акт по приему-передаче земельного участка от 31.03.2020 содержит сведения о том, что деятельность арендатора привела к ухудшению качества земель. По мнению заявителя, вывод о том, что Общество не согласилось с данным утверждением, о чем была сделана запись в акте, не может свидетельствовать о недоказанности деградации земель в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности, более того решением по делу № А28-13223/2020 установлено, что доказательств того, что акт от 31.03.2020 с указанием замечаний Арендатора: «подписать с возражениями от 06.03.2020 (приложение к акту)» направлялся в адрес Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова с письмом № 3 от 06.03.2020, материалы дела не содержат. По мнению истца, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают факт обоснованности заявленных исковых требований. Администрация отмечает, что площадь, занятая под старой свалкой занимает менее 1/3 всего участка (43:40:002508:24) (29%), также в заключении указано, что контур старой свалки на местности не имеет четких границ. Истец указывает, что земельный участок был передан Ответчику и принят им без замечаний, более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 27.06.2011, в котором указано, что арендатор осмотрел земельный участок и ознакомился с его границами, земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления. По мнению заявителя, то, что менее чем по 1/3 части земельного участка 43:40:002508:24 проходит граница «старой свалки», не говорит о том, что при передаче земельного участка в аренду Ответчику земли были загрязнены или был нарушен их почвенный слой. Администрация ссылается на сведения из «Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации (том 3)», которые содержат информацию о том, что тело полигона ТКО полностью лишено растительного покрова, по результатам лабораторно-аналитических исследований проб почв - фоновая проба почвы относится к категории загрязнения почв «опасная», в поверхностных пробах почв наблюдаются наибольшая концентрация содержания нефтепродуктов, на территории примерно 90 % почвенного покрова перекрыто свалочными массами, а на участках, где свалочные массы отсутствуют, естественный почвенный покров отсутствует и представлен техногенными грунтами с большим процентом включения строительного и бытового мусора, пробы в верхних слоях имеют категорию загрязнения «чрезвычайно опасная». Осуществляя свою хозяйственную деятельность, Общество не могло не нанести вред землям, окружающей среде. Также заявитель отмечает, что граница «старой свалки» проходит лишь по части земельного участка с кадастровым номером 43:40:002508:24, таким образом, остальная часть земель была загрязнена в ходе эксплуатации ее Обществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022.

ООО «САХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 и Постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 13.07.2021 по делу А28-13223/2020, которыми установлено следующее: «Содержание пункта 2.1 акта от 31.03.2020в редакции ответчика: «Деятельность арендатора на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002508:24 привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя)», не имеет для ООО «САХ» конкретных негативных правовых последствий и не нарушает его прав, так как фактическое состояние арендованного земельного участка подлежит доказыванию в установленном законом порядке». По мнению Общества, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение качества земель спорного земельного участка в результате деятельности ООО «САХ», из которых можно установить фактическое состояние арендованного спорного земельного участка, как указывается в судебных актах по делу А28-13223/2020, истец в материалы дела не представил. Возложение дополнительной обязанности по осуществлению рекультивации спорного земельного участка, не предусмотренной условиями Договора аренды со стороны Администрации, ответчик считает злоупотреблением правом. ООО «САХ» указывает, что на момент передачи спорного земельного участка в аренду ООО «САХ» указанный земельный участок уже был загрязнен отходами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество отмечает, что оно не является правообладателем спорного земельного участка, значит, на него не может быть возложена обязанность по рекультивации земель. По мнению ответчика, своими действиями по разработке проекта рекультивации земельных участков «Мероприятия по ликвидации накопленного вреда с последующей рекультивацией объектов размещения отходов по адресу: Кировская область, муниципальное образование «Город Киров», Октябрьский район, в 1,5 км южнее пос. Костино, ур. Ш-вы», в том числе спорного земельного участка, и реализации данного проекта за счет бюджетных средств (включение в федеральный проект «Чистая страна» национального проекта «Экология») истец выражает свое намерение на совершение сделки, т. е. совершает конклюдентные действия в соответствии с действующим законодательством РФ, признав, что обязанность по рекультивации спорного земельного участка остается за ним. Общество отмечает, что иначе как включив данные расходы в регулируемый тариф на оказание услуг по захоронению отходов, Общество не смогло бы реализовать свое право учесть расходы на рекультивацию спорного земельного участка в себестоимости оказываемых Обществом услуг по захоронению отходов. Ответчик ссылается на то, что ранее им уже была подготовлена рабочая документация «Мероприятия по закрытию и рекультивации объекта «Вторая очередь полигона ТБО п. Костино» о рекультивации спорного земельного участка (далее - проектно-сметная документация) и передана Ответчику по акту приема - передачи 10.07.2017. Также ответчик отмечает, что осуществлял деятельность в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка, а разрешенное использование спорному земельному участку присвоено Администрацией, поэтому именно собственник - Истец и должен нести бремя ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ, что полностью соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества на срок с 19.07.2007 по 19.06.2008, по истечении его срока договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды от 02.08.2007 истец передал, а ответчик принял карту складирования для полигона ТБО (п. Костино, урочище Ш-вы) и вагон-бытовка (п. Костино, урочище Ш-вы) каркас железный обшит деревом.

Актом приема-передачи от 01.01.2011, подписанным в связи с принятием сторонами дополнительного соглашения к договору от 02.08.2007, уточнена площадь арендуемого полигона твердых бытовых отходов.

28.10.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:002508:24 (далее – спорный земельный участок), образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:002508:3 (ранее – учетный номер У2508-003), имевшего вид разрешенного использования «для строительства объекта (полигон твердых бытовых отходов)», на два земельных участка. Вновь образованному спорному земельному участку присвоен вид разрешенного использования «Полигон твердых бытовых отходов».

27.06.2011 стороны заключили договор аренды № 5722 спорного земельного участка, пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что данный участок предоставляется для размещения полигона твердых бытовых отходов (1-й пусковой комплекс). Срок договора ограничили моментом окончания действия договора аренды от 02.08.2007.

Актом приема-передачи от 27.06.2011 спорный земельный участок принят обществом.

В связи с истечением срока лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов письмом от 25.09.2018 № 49/1 общество известило администрацию об отказе от исполнения договоров от 02.08.2007 и от 27.06.2011.

Письмом от 26.10.2018 Администрация уведомила ООО «САХ» о том, что до расторжения договора аренды и возврата имущества ООО «САХ» обязано провести работы по восстановлению нарушенных земель (рекультивацию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и направить в администрацию города Кирова документы, подтверждающие выполнение работ.

Письмом от 22.01.2019 Администрация возвратила акты приема-передачи имущества без подписания, сославшись на то, что ООО «САХ» не проведена рекультивация арендуемого земельного участка.

Ввиду отказа Администрации принять спорный земельный участок по причине неисполнения обществом требования арендодателя о его рекультивации общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о понуждении администрации к принятию данного земельного участка.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7624/2019 от 22.10.2019 стороны подписали акт приема-передачи от 31.03.2020 к договорам от 02.08.2007 и от 27.06.2011, спорный земельный участок, а также движимое имущество приняты ответчиком.

Поскольку письменные требования о разработке проекта рекультивации и осуществлении рекультивации спорного земельного участка ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в числе прочих, принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле), природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (части 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, далее - Правила рекультивации) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством (пункт 4 Правил рекультивации).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил рекультивации).

Лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 Правил рекультивации, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель (пункт 26 Правил рекультивации).

По смыслу вышеизложенных норм обязанность по рекультивации земель возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления и лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «САХ» осуществляло на спорном земельном участке лицензируемую деятельность по обезвреживанию и размещению отходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 2020-005 следует, что спорный земельный участок является частью земельного участка с условным номером У2508-003. При этом в северной части спорного земельного участка выявлено наличие старой городской свалки в размере 2,5 га, переданной МП «Спецавтохозяйство» в составе земельного участка с условным номером У2508-003 по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 № 9213.

Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на переданном ответчику в аренду спорном земельном участке старой городской свалки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что акты приема-передачи движимого имущества по договору аренды от 02.08.2007 и спорного земельного участка по договору аренды от 27.06.2011 не содержат сведений о состоянии земельного участка, позволяющих оценить изменение его состояния к моменту приемки администрацией по акту от 31.03.2020.

В материалы дела не представлено доказательств проведения каких-либо восстановительных мероприятий на территории городской свалки до заключения спорного договора аренды, в том числе в период после возвращения МП «Спецавтохозяйство» земельного участка с учетным номером У2508-003 с расположенной на нем старой городской свалкой, в связи с чем утверждение истца о том, что загрязнение почвы является прямым следствием деятельности ответчика, признается предположительным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок был образован из земельного участка с учетным номером У2508-003 вместе со старой городской свалкой и сдан в аренду обществу для размещения полигона твердых бытовых отходов в полном соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка.

Договор аренды между истцом и ответчиком также не предусматривал обязанности ООО «САХ» по проведению рекультивации земельного участка при прекращении правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств фиксации фактического состояния спорного земельного участка при его передаче обществу и обратно администрации при условии расположения на спорном земельном участке старой городской свалки до передачи земельного участка ответчику, отсутствие доказательств нецелевого использования спорного земельного участка ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что именно деятельность общества привела к ухудшению качества земельного участка, влекущему у ответчика обязанность разработать проект рекультивации и обеспечить его рекультивацию.

Доводы Администрации о том, что акт приема-передаче земельного участка от 31.03.2020 содержит сведения о том, что деятельность арендатора привела к ухудшению качества земель, а акт с возражениями в адрес истца не направлялся не имеют правового значения, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А28-13223/2020 содержание пункта 2.1 акта от 31.03.2020 в редакции Администрации: «Деятельность арендатора на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002508:24 привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя)», не имеет для ООО «САХ» конкретных негативных правовых последствий и не нарушает его прав, так как фактическое состояние арендованного земельного участка подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Как указано ранее, соответствующих доказательств ухудшения фактического состояния земельного участка исключительно вследствие деятельности ООО «САХ» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что площадь старой свалки составляет 1/3 спорного земельного участка, в связи с чем остальная часть земель была загрязнена в ходе эксплуатации земельного участка Обществом, подлежат отклонению с учетом отсутствия сведений о фактическом состоянии земельного участка в момент его передачи ответчику, использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным Администрацией, а также нахождением спорного земельного участка в собственности МО «Город Киров».

Кроме того, как пояснил ответчик, ООО «САХ» выступало заказчиком Рабочей документации с целью участия в инвестиционной программе «Мероприятия по закрытию, рекультивации и снижению негативного воздействия на окружающую среду существующих карт полигона ТБО «Костино» на 2011 - 2017 годы», источником финансирования которой, выступила бы инвестиционная надбавка к тарифу на захоронение отходов ООО «САХ» в 2011-2017 годах.

Инвестиционная надбавка не была принята Администрацией и Региональной службой по тарифам по Кировской области, т.к. превышала величину предельного индекса изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что договором обязанность публичного собственника по рекультивации земель, использующихся пользователями на возмездной основе в соответствии с целевым назначением, на ответчика не возложена, при определении платы за пользование участком не учитывалась, в стоимость услуг не включалась, предъявление соответствующего требования признается судебной коллегией необоснованным.

Делая данный вывод, коллегия судей учитывает, что иной подход противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго которой при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Поскольку истец не урегулировал данный вопрос на стадии заключения договора с ответчиком, то последующее толкование предложенного истцом договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое ответчик с очевидностью не мог иметь в виду.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи рабочей документации «Мероприятия по закрытию и рекультивации объекта «Вторая очередь полигона ТБО п. Костино» от 10.07.2017, подписанный истцом и ответчиком (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 02.06.2020).

Как указывает ответчик, в рамках публичной функции проект по рекультивации спорной свалки уже разработан за счет истца, реализации данного проекта предусматривается за счет бюджетных средств (включение в федеральный проект «Чистая страна» национального проекта «Экология»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-3255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО4

Е.В. Шаклеина