АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1805/2019

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя 

ФИО4: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 

по делу № А43-1805/2019

по заявлению ФИО4 

об исключении имущества из конкурсной массы должника – 

ФИО3 

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 (далее – заявитель, наследник должника) с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 39:15:132509:423, площадью 95,8 квадратных метра.

            В заявлении ФИО4 указал, что данная квартира является для наследника должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, удовлетворил заявление.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, поскольку, удовлетворяя заявление ФИО4, суд наделил исполнительским иммунитетом в деле о банкротстве ФИО3 самое ликвидное имущество должника. При этом у должника осталась нереализованная квартира площадью 43,2 квадратных метра, расположенная в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ХМАО – Югра), в которой ФИО4 имеет возможность проживать.

Кассатор полагает, что ФИО4, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника самого ликвидного имущества, злоупотребил правом, поскольку ранее не состоял в данной квартире на регистрационном учете. Кроме того, в деле о банкротстве ФИО3 определением суда от 06.10.2021 была признана недействительной цепочка сделок по безвозмездному отчуждению должником спорной квартиры ФИО4 и последующему дарению квартиры ФИО5. Таким образом, ранее наследник должника уже пытался осуществить вывод спорного имущества из конкурсной массы. В рассматриваемом обособленном споре суды не дали оценки данным обстоятельствам.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения по доводам финансового управляющего, в котором заявитель просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал изложенную в отзыве позицию.

Неявка в заседание суда округа иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, решением по делу от 27.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

На основании определения суда от 19.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением суда от 10.01.2024 по делу № А43-1805/2019 установлено, что 16.10.2023 ФИО3 умерла, в отношении должника применены правила параграфа 4 Главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела о банкротстве нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7 представлена копия наследственного дела      от 31.10.2023 № 36046184-152/2023, из которого следует, что известным наследником имущества должника является ФИО4, привлеченный судом к участию в деле о банкротстве.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 33, кадастровый номер 39:15:132509:423, площадью 95,8 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Первый арбитражный апелляционный суд, установил наличие оснований для удовлетворения заявления наследника должника.                                                                                                             

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве, а в части, не урегулированной указанной главой – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003          № 456-О отражено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации            от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В деле о несостоятельности ФИО3 применению подлежат особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, установленные параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Таким образом, жилое помещение, которое для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой, не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства и может быть исключено из конкурсной массы судом по заявлению наследника должника при наличии разногласий об этом между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что квартира, кадастровый номер 39:15:132509:423, является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он постоянно проживал совместно с ФИО3 с 2014 года.

Данный вывод основан на исследованных судами доказательствах, представленных заявителем в материалы обособленного спора: страховом полисе от 17.10.2014, медицинской справке ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника № 1» от 13.01.2020; договоре на оказание образовательных услуг в Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Калининградский бизнес-колледж» от 22.07.2020; повестке военного комиссариата города Калининграда о вызове для отправления к месту прохождения службы на 16.12.2021; актах, платежных и иных документах, подтверждающих регистрацию и несение расходов на содержание спорного жилого помещения (поквартирной карточке, свидетельстве о регистрации по месту пребывания, квитанции об оплате коммунальных услуг, капитального ремонта); трудовом договоре      от 08.02.2023; актах опроса соседей, подтвердивших проживание в квартире ФИО4 и должника с 2014 года.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что       ФИО3 до дня смерти проживала и проходила лечение в городе Калининграде,  похоронена в Калининградской области, наследственное дело открыто нотариусом Калининградского нотариального округа.

Суды установили, что совокупность указанных доказательств, подтверждает факт проживания заявителя совместно с должником в спорной квартире в городе Калининграде и осуществление им трудовой деятельности в данном регионе.

Доводы финансового управляющего о наличии в конкурсной массе должника нереализованной квартиры в ХМАО – Югре, пригодной для постоянного проживания его наследника, обоснованно отклонены судами. Данное обстоятельство не наделяет указанную финансовым управляющим квартиру статусом единственного жилья должника и его наследника в отсутствие доказательств их постоянного проживания в ХМАО – Югре.

Суды на основании представленных заявителем доказательств также установили, что расположенный в Калининградской области жилой дом, в котором наследник должника состоит на регистрационном учете, не пригоден для проживания, поскольку не подключен к коммуникациям систем водоснабжения, электроснабжения, отопления, отремонтирован частично, полы и стены помещений без отделки, сантехника не подключена. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что конкурсная масса должника сформирована за счет иного принадлежащего ФИО3 ликвидного имущества, часть которого уже реализована, что позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов должника и его наследника без реализации спорного объекта недвижимости.

Довод о том, что квартира в городе Калининграде является наиболее ликвидным недвижимым имуществом должника, обоснованно не принят судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не имеет определяющее значение при разрешении вопроса об установлении статуса единственного жилья должника и его наследника. Наличие неудовлетворенных требований кредиторов применение нормы пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве не исключает.

При этом судами учтено, что кредиторы до возникновения спора по заявлению ФИО4 принципиальной заинтересованности при реализации принадлежащего должнику имущества не выразили.

Аргумент финансового управляющего о недобросовестном поведении          ФИО4, которое было установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению спорной квартиры, окружным судом рассмотрен и отклоняется. В данном случае установленные судом в указанном обособленном споре обстоятельства не опровергают факт постоянного проживания должника и его наследника в квартире в городе Калининграде и не свидетельствуют о злоупотреблении правом применительно к рассматриваемому спору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А43-1805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева