171/2023-37042(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5754/2022

город Брянск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гофротара» к ООО «РТС  Лифт» о взыскании: 9 488 руб. 26 коп.,  

и встречному исковому заявлению ООО «РТС Лифт» к ООО «Гофротара» о  взыскании 9 740 руб. 51 коп.  

3-и лица: ФИО2, ООО «ЦТСП и РИ»  при участии:  

от истца – ФИО3- представитель (доверенность 32 АБ 189338 от 22.11.2021),  

от ответчика – не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО  «Гофротара» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» (далее  – ООО «РТС Лифт») о взыскании 9 488 руб. 26 коп., в том числе: 8 628 руб. 48 коп.  задолженности за поставленный товар и 859 руб. 78 коп. пени.  

ООО «РТС Лифт» не согласилось с заявленными требованиями, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области со встречным иском о взыскании с ООО  «Гофротара» 9 740 руб. 51 коп., в том числе: 9 717 руб. 08 коп. за оплаченный, но не  поставленный товар и 23 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ООО «Гофротара» возражает против встречных исковых требований по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ООО «Гофротара» и ООО «РТС Лифт» на протяжении длительного  времени существовали правоотношения, связанные с поставкой товара.  

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела  документов, ООО «Гофротара» произвело отгрузку товара на сумму 18 340 руб. 56 коп. в  адрес ООО «РТС Лифт» по товарной накладной № 2739 от 10.09.2021.  

ООО «РТС Лифт» 14.09.2021 была произведена частичная оплата товара на сумму  9 712 руб. 08 коп. По состоянию на 28.06.2022 стоимость неоплаченной продукции  составила 8 628 руб. 48 коп.  

25.05.2022 ООО «Гофротара» направила в адрес ООО «РТС Лифт» претензионное  письмо с требованием погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком  31.05.2022, но не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО  «Гофротара» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Возражая против заявленных требований ООО «РТС Лифт» ссылается на  отсутствие факта поставки товара по товарной накладной № 2739 от 10.09.2021.  

23.09.2022 ООО «РТС Лифт» направило в адрес ООО «Гофротара» претензию, в  которой просило возвратить перечисленные денежные средства за непоставленный товар  в сумме 9 717,08 руб. в течение 10 дней. Данная претензия не была исполнена ООО  «Гофротара» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО  «РТС Лифт» в суд со встречным иском.  

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что  исковые требования ООО «Гофротара» подлежат удовлетворению, встречные исковые  требования ООО «РТС Лифт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

ООО «Гофротара» в обоснование заявленных требований ссылается на договор  поставки, в рамках исполнения которого возник спор. Однако, текст договора в материала  дела не представлен. В тексте встречного искового заявления ООО «РТС Лифт» указало,  что договор о поставке товара в письменной форме не заключался, в связи с чем суд  квалифицирует сложившиеся правоотношения как разовую сделку купли-продажи.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  

незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).  

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в  определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной  формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных  документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать поставку  товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы  гл.30 ГК РФ «Купля-продажа».  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае принятия покупателем товара у него в силу закона возникает обязательство  по его оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Исходя из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

В обоснование заявленных требований ООО «Гофротара» представило в материалы  дела товарную накладную № 2739 от 10.09.2021, подтверждающую поставку товара в  адрес ООО «РТС Лифт» и его принятие без замечаний и возражений. Документ содержит  подписи ответственных за принятие товара лиц (ФИО2, директор ФИО4) и  печати организаций.  

В ходе судебного разбирательства истец представил журнал выписки сторожей,  согласно которому, товар для ООО «РТС ЛИФТ» получил ФИО2, грузополучатель  ФИО5.(директор).  

Пояснил, что отгрузка товара не всегда производилась по доверенности. По спорной  отгрузке ответчиком была подана заявка по телефону, на количество 1200 штук. Затем от  менеджера поступил звонок о разбивке данной заявки на три части для трех организаций.  Отгрузка производилась без доверенностей представленных водителю. Была выдана  лишь товарная накладная. Представители ответчика вернули накладную с печатью.  

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречные исковые  требования ООО «РТС Лифт» ссылается на то, что на товарной накладной № 2739 от  10.09.2021 подпись от имени директора ФИО6 и бухгалтера ФИО3  выполнены одним и тем же лицом. Кроме того, подпись ФИО6 на накладной не  совпадает с его подписью на нотариальной доверенности, приложенной к иску, а также  сомнения вызывает подпись ФИО6 на претензии к иску и самом исковом  заявлении.  

В связи с изложенным ООО «РТС Лифт» ходатайствовало о назначении экспертизы,  а также о привлечении к участию в деле ФИО2, указанного в  накладной № 2739 от 10.09.2021 как лица, ответственного за принятие товара, а также  ООО «ЦТСП», работником которого являлся ФИО2  

ООО «Гофротара» возражало против назначения экспертизы по делу. 

В определении от 12.09.2022 по настоящему делу суд предложил ООО «РТС Лифт»  представить сообщение о том, поддерживает ли он ходатайство о проведении экспертизы  и указал на необходимость представления обоснований.  

С учетом того, что ООО «РТС Лифт» не были представлены соответствующие  документы от экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы, кандидатуре  эксперта, подтверждение квалификации эксперта, сроках и стоимости экспертизы, а также  документы, подтверждающие внесение соответствующей суммы денежных средств за  проведение экспертизы на депозитный счет суда, ходатайство ООО «РТС Лифт» о  проведении экспертизы судом оставлено без удовлетворения.  

Ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО2 (лица, ответственного за  принятие товара по товарной накладной № 2739 от 10.09.2021) и ООО «ЦТСП» были  поддержаны ООО «РТС Лифт» и удовлетворены судом.  

В судебном заседании 03.11.2022г. суд заслушал пояснения третьего лица – ФИО2, который пояснил, что приезжал и забирал товар на свою фирму - ООО «ЦТСП»,  

возможно привозил товар и для других фирм, расположенных по одному адресу по  соответствующим заданиям. Доверенность для получения товара для своей фирмы выдает  работник отдела снабжения ООО «ЦТСП». Не оспаривает, что 10.09.2021 возможно  забирал товар для ООО «РТС ЛИФТ». На вопрос ответчика наличие своей подписи в  товарной накладной № 2739 от 10.09.2021 не опроверг. Пояснил, что бывали случаи, когда  мог забрать товар без доверенности, по пути.  

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов,  подтверждающая поставку товара в адрес ООО «РТС Лифт» по товарной накладной   № 2739 от 10.09.2021, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. При этом  ООО «РТС Лифт» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих об  отсутствии факта поставки товара.  

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено  доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме  

9 488 руб. 48 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах,  исковые требования в части взыскания долга в указанной сумме признаются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ООО «РТС Лифт», положенные в основу встречного искового заявления,  не могут быть приняты судом как обоснованные в связи с отсутствием достаточных  доказательств. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  встречного иска ООО «РТС Лифт».  

В связи с неисполнением ООО «РТС Лифт» обязательств по оплате поставленного  товара, ООО «Гофротара» произвело начисление неустойки в размере 859 руб. 78 коп. (в  редакции уточнения от 12.09.2022) за период с 15.10.2021 по 12.09.2022.  

При рассмотрении данного требования истца суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

В рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме сторонами не  заключался, то есть условие о применении в качестве меры ответственности именно  неустойки сторонами не согласовано.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен самостоятельно определить,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам по смыслу части  1 статьи 168 АПК. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права,  на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя  из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи  с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует  максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом  требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков  оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168  АПК РФ).  

Учитывая факт нарушения ООО «РТС Лифт» обязательств по оплате товара,  поставленного ООО «Гофротара», суд приходит к выводу о наличии у истца права на  применение мер ответственности.  

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с расчетом истца, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, размер  процентов составил 859,78 руб.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком контррасчет не  представлен, замечания в данной части не заявлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд сторонами была оплачена госпошлина в соответствии с  нормами Налогового кодекса Российской Федерации (ООО «Гофротара» по платежному  поручению № 741 от 23.06.2022 в размере 2000 руб. и ООО «РТС Лифт» по чеку-ордеру  от 07.10.2022 в размере 2000 руб.).  

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  результат рассмотрения настоящего спора, с ООО «РТС Лифт» подлежит взысканию в  пользу ООО «Гофротара» в качестве возмещения судебных расходов.  

Госпошлина, оплаченная ООО «РТС Лифт» относится на ответчика в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гофротара»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» 9 488 руб. 26 коп., в том числе:  8 628 руб. задолженности и 859 руб. 78 коп. процентов, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС  Лифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» о взыскании 9 717 руб.  08 коп. оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна