Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76234/23-121-452

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО "Нью Петрол Тюмень" ФИО3 2) ООО "МЭТС", 3) Управление Росреестра по Тюменской области

о признании незаконными  решения от 20.03.2023 года № 077/07/00-3281/2023,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 22.05.2023 № 62 АБ 1891612, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 20.12.2022 № ЕС-113, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО6 (по дов. от 13.01.2023 б/н, удостоверение),

от третьих лиц 2-3: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными  решения от 20.03.2023 года № 077/07/00-3281/2023.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ООО "МЭТС", Управление Росреестра по Тюменской области, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу №А70-10545/2019 ООО "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

20 февраля 2023 г. конкурсным управляющим ООО "Нью Петрол Тюмень" возобновлены торги №84831-ОАЗФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

ФИО2, подана заявка на участие в данных торгах.

28 февраля 2023г. в 09:47:13 конкурсный управляющий ФИО3 разместил заявление об отмене торгов № 84831-ОАЗФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" ФИО3, в которой просил:

-           признать действия конкурсного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" ФИО3 по отмене торгов №84831-ОАЗФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» не законными.

-           обязать конкурсного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" ФИО3 возобновить торги №84831-ОАЗФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Данная жалоба была рассмотрена 20 марта 2023г. комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Решением по делу № 077/07/00-3281/2023 признали жалобу ФИО2 необоснованной.

В решении по делу № 077/07/00-3281/2023 от 20.03.2023 комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров указано, что дата проведения торгов 03.03.2023 в 14:00, а торги были отменены 28.02.2023, то организатором торгов соблюден минимально-допустимый срок для отмены торгов, установленный статьей 448 ГК РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Организатор торгов отменил торги 28.02.2023, в то время как датой проведения Торгов является 03.03.2023, суд приходит к выводу о том, что организатором торгов соблюден минимально допустимый срок для отмены Торгов, установленный статьей 448 ГК РФ.

Более того, Организатором торгов на заседание комиссии Московского УФАС России было представлено письмо ПАО «Московский кредитный банк» от 28.02.2023 с просьбой отменить указанные торги на основании следующего:

-           изменение рыночной стоимости реализуемых активов ООО «Нью Петрол Тюмень», с момента проведения их оценки 08.09.2021;

-           недостоверность оценки в связи с истечением периода, определенного в ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности»;

-           право кредитора на проведение повторной оценки, прямо предусмотренное ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ввиду несоответствия действительности начальной цены продажи имущества, выставленного на торги Организатором торгов было принято решение отменить данную процедуру (данное письмо ПАО «МКБ» имеется в материалах дела).

В силу статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) собранием кредитором утверждается порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника но наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, основной целью проведения торгов в банкротстве является продажа имущества должника по наибольшей цене, что будет способствовать максимальному удовлетворению интересов его кредиторов.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

-           опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

-           принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

-           определяет участников торгов;

-           осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

-           уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Следовательно, закон не наделяет организатора торгов правом определять

начальную цену о реализуемом на торгах имуществе должника, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания (комитета) кредиторов должника, и реализуется посредством утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, по мнению кредиторов должника, проведение переоценки имущества и утверждение нового положения о продаже будет способствовать максимальному удовлетворению их интересов.

В этой связи, суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях Организатора торгов, так как Организатор торгов действовал в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, а также требованиями кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из анализа указанных положений следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

При таких данных, суд полагает, что оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.03.2023 года № 077/07/00-3281/2023 и возложении на конкурсного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" ФИО3 обязанности возобновить торги № 84831-ОАЗФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова