ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-35269/2019

г. Самара

8 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября  2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года о передаче по подсудности дела № А55-35269/2019 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка, к гр. ФИО2,о взыскании 539 128 руб. 93 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, 

 с участием в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.11.2019  г.,

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности в порядке передоверия от  20.08.2020  г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка" о взыскании убытков в сумме 539 128 руб. 93коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2020 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФИО2, передаче дела по подсудности в Самарский областной суд отказано в привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2020 года отменено, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" о привлечении в качестве субсидиарного соответчика ФИО2 удовлетворено с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика. Вопрос о передаче дела по подсудности передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года данное дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка" подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции  норм процессуального права. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что на дату подачи истцом первоначального искового заявления (07.11.2019  г.) соответчик ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело неподсудно арбитражному суду. Вместе с тем на дату привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика (13.08.2020г.) он уже являлся индивидуальным предпринимателем, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании полагала апелляционную жалобу обоснованной, просила ее удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Категория дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражного суда,  независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определена в части 6 статьи 27 АПК РФ. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обжалуя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, заявитель указывает на то, что привлеченный к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика ФИО2  приобрел статус индивидуального предпринимателя с 20.07.2020г., т.е. до привлечения его к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика (13.08.2020г.), соответственно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из субъектного состава спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор связан с возмещением убытков в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка истца по заявлению ответчика. 

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика физического лица ФИО2, истец обосновывал его тем, что с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка обратилось физическое лицо- ФИО2, который не является участником Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка", поэтому должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из характера рассматриваемого спора, он не связан с предпринимательской деятельностью ФИО2 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что одним из ответчиков хотя и является физическое лицо, приобретшее статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора, однако характер спора не связан с непосредственным осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, категория спора также не относит его к исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ,  дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда о передаче дела компетентному суду является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 16 сентября  2020 года по делу № А55-35269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка" -без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                   Е.А. Митина