АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6754/2020

28 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО5, Саратовская обл. г. Балаково 

Заинтересованные лица: 

1. Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс 

2. Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс

 

о признании недействительным Распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 65-р от 21.01.2020;

 

об обязании заинтересованных лиц подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19, 

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 03.05.2017, 

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12.03.2020, 

от ИП ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 18.03.2020, 

от ИП ФИО5 -  ФИО6 по доверенности от 24.03.2020

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд обратились ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах. 

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора замены стороны в обязательстве от 12.02.2008 (договор аренды земельного участка №8179/1 от 05.07.2007) принадлежит на праве аренды земельный участок  площадью 8163 кв.м., с кадастровым номером 64:38:1304240005, предоставленный под строительство  газовой автомобильной заправочной станции, сроком с 20.06.2007 по 20.06.2012.

Постановлением №5107 от 09.10.2008  вид разрешенного использования земельного участка изменен: «под строительство газовой автомобильной станции».

Постановлением №2751 от 17.06.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предварительно согласовано предоставление без проведения торгов земельного участка площадью 18565 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> №21А, образуемого путем присоединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:1304240005, 64:38:130424:11, в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов второго типа (П-2) с разрешенным использованием: склады.

Постановлением №3811 от 21.08.2019 в постановление №2751 от 17.06.2019 внесены изменения: в пункте 1 слова «площадью 18565 кв.м.» заменены словами «площадью 18568 кв.м.».

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:38:130424:19.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности.

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19, общей площадью 18568 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно распоряжению Администрации Энгельсского муниципального района  №65-р от 21.01.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, по основанию предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ: с заявлением  о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка  без проведения торгов, земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявители обратились в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением. 

Доводы предпринимателей сводятся к тому, что спорный земельный участок фактически занят недвижимым имуществом – газонаполнительной станцией, являющегося технически сложным опасным объектом; в данной ситуации на площадь земельного участка необходимую для использования объекта недвижимости влияет множество факторов, при этом площадь застройки не оказывает решающего значения при определении общей площади земельного участка.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы земельного законодательства, среди которых: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В рамках настоящего дела суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду или собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Одновременно с этим, нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. 

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.  

В данном случае суд принимает позицию Администрации, т.к. вышеуказанные необходимые документы, подтверждающие размер всего земельного участка – 18568 кв.м., как размер, необходимый для использования объектов недвижимости Предпринимателей и их эксплуатации, в орган местного самоуправления не представлен. 

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 18568 кв.м. не является безусловным основанием для предоставления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, при том, что объекты недвижимости имеют площадь 150,7 кв.м. (площадь согласно Выпискам из ЕГРН), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10. 

Так, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, общей площадью 150,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в состав комплекса объектов недвижимости входят: нежилое здание литер А, общей площадью 52,8 кв.м. (блок вспомогательных помещений); нежилое здание литер Н общей площадью 54,6 кв.м. (насосная станция противопожарного водоснабжения); нежилое здание литер К общей площадью 38,3 кв.м. (насосно-компрессорное отделение); 9 резервуаров литер I объемом по 50 куб.м. каждый; 4 лафетные вышки литер 2; сливная железнодорожная эстакада на 2 поста литер 3 протяженность 25 м.; 2 колонки для заправки автоцистерн литре 4; трансформаторная подстанция литер  5 площадью застройки 5 кв.м.; пожарный водоем литер 6 объемом 1000 куб.м.; 1 весовая литер 7; 4 молниеотвода литер 14.

Заявителями в материалы дела представлено «Обоснование необходимости расположения газонаполнительной станции на земельном участке с кадастровым номером 64:38:130424:19 по адресу: станция Безымянная Энгельсского района Саратовской области», составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Еврогалс». Однако, как расчета, так и ответа на вопрос, являются ли площадь и границы спорного земельного участка необходимыми для объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, указанное обоснование не содержит.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не содержат однозначного и бесспорного вывода о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим для эксплуатации объектов недвижимости заявителей.

Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка 18568 кв.м. многократно превышает площадь принадлежащих заявителям объектов недвижимости: 150,7 кв.м.

Суд усматривает возможную несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка и площади занимаемой объектами недвижимости. 

Вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка решается в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур, суд не может подменять деятельность государственных и муниципальных органов в решении вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов. 

Заявитель не лишен возможности образования земельного участка (участков) в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого Предпринимателями могут быть реализованы их права на приобретение земельного участка в собственность.  

Нарушения прав заявителя Администрацией в данном случае не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб., каждому. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                     А.И. Михайлова