ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86459/22-85-648

город Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Дом.РФ»: ФИО1 (дов. № 3/77 от 23.05.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ФоксТанк Моторс»: ФИО2 (дов. от 19.04.2021 г.);

рассмотрев 26 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФоксТанк Моторс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г.

по делу № А40-86459/22-85-648

по иску акционерного общества «Дом.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 г. между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – «Агентство ипотечного жилищного кредитования», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «САФ» (далее – ООО «САФ», ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 20/3096-17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участок № 4, ранее предоставленный покупателю по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 11 октября 2013 г. № ДЗ-104(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обеспечивает строительство объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в пункте 1.1 договора, в срок до 11 октября 2017 г. В случае передачи участка в собственность третьих лиц к таким лицам переходят обязанности по соблюдению сроков и требований к осуществлению строительства на участках в соответствии с видами разрешенного использования участка, и требованиями, установленными договором, протоколом.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 14 550 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока осуществления строительства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 02 марта 2018 г. № 97-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», истец).

В связи с нарушением покупателем установленных пунктом 1.2 договора сроков строительства, АО «ДОМ.РФ» в адрес ООО «САФ» направлена досудебная претензия № 30-ЮД от 08 февраля 2022 г. о необходимости оплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 04 августа 2021 г. в размере 10 134 075 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства в адрес истца не поступили, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САФ» о взыскании суммы неустойки в размере 10 134 075 руб.

14 марта 2022 г. ООО «САФ» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «ФоксТанк Моторс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 307 425 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФоксТанк Моторс» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку истек срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки. Также указано на недобросовестное поведение истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФоксТанк Моторс» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «ДОМ.РФ» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что в силу пункта 1.2 договора покупатель обеспечивает строительство объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в пункте 1.1 договора, в срок до 11 октября 2017 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении требования об исполнении основного обязательства по строительству объектов капитального строительства начал течь 12 октября 2017 г. и на момент обращения с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства (25 апреля 2022 г.) истек.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по основному требованию материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды не учли, что данное требование является дополнительным к требованию о строительстве объектов капитального строительства в срок до 11 октября 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применением норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. по делу № А40-86459/22-85-648 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Ю.С.Петропавловская

                                                                                                     Е.Е.Шевченко