﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4306/2021

Дело № А57-12232/2020

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А57-12232/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны, с. Усово Московской области (ОГРНИП 309774603301606) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 304643921200071) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна (далее – ИП Королева О.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу (далее – ИП Чугунов С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., возникшего вследствие ошибочного перевода денежных средств со счета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены: с ИП Чугунова С.В. в пользу ИП Королевой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чугунова С.В., который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, поскольку законность получения им денежных средств подтверждается распиской о получении займа, при этом от возврата в установленный договором срок заемных денежных средств не отказывается; судом необоснованно отказано в истребовании материала проверки из МУ МВД «Балаковское» по факту хищения денежных средств. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Королевой О.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

Лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование иска истицей указано на то, что ею на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет № 4080281060153000023 (филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», г. Оренбург) подтверждается представленной в материалы дела выпиской по состоянию на 03.10.2018 из лицевого счета ИП Королевой О.В. № 40802810656000009842 (филиал № 8622/00447 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк) за период с 01.01.2018 по 16.12.2018.

Ответчик иск не признал, указав на наличие договорных отношений с истицей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием перевода денежных средств ответчику указано– «Займ беспроцентный по договору б/н от 03.10.2018».

Разрешая исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства заключения двухстороннего договора беспроцентного займа от 03.10.2018, указанного в качестве основания для перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств.

Довод ответчика о получения денежных средств на основании расписки, в которой сторонами согласован срок возврата, отклонен судом.

Судом также установлено, что представленная ответчиком расписка о получении Чугуновым С.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Королевой О.В. путем безналичного перевода в счет исполнения договора займа, содержащая обязательство ответчика по возврату суммы займа в срок до 31.12.2021, не может быть принята, поскольку представлена в виде световой копии и подписана Чугуновым С.В. в одностороннем порядке.

Наличие подлинника расписки, а также факт ее составления истица отрицала.

Таким образом, суд правомерно признал, что указанная копия расписки является односторонним документом, не позволяющим определить волю займодавца в части срока возврата заемных средств, следовательно, срок возврата заемных средств является не согласованным и договор в указанной части не заключен.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации , моментом востребования, то есть в срок, установленный претензией-требованием от 13.04.2020 № 1, до 30.04.2020.

Доказательств того, что в срок, установленный истцом в претензии, денежные средства были возвращены, суду не представлены, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно разрешил спор в соответствии с представленными по делу доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на материал проверки из МУ МВД «Балаковское», являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А57-12232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова