ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12085/2013

г. Саратов

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

 председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании ФИО2, директора государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области среднего профессионального образования «Саратовский областной химико-технологический техникум»  ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу № А57-12085/2013 (судья Святкина Ю.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС», (153025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области среднего профессионального образования «Саратовский областной химико-технологический техникум» (410048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: министерство образования Саратовской области, (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее – ООО «РУС») с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области среднего профессионального образования «Саратовский областной химико-технологический техникум» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14 сентября 2010 года № 8/1 в  размере 851 137 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2010 года по 22 июля 2013 года в размере 191 151,31 рубля. 

Определением от 25 сентября 2013 года по делу № А57-12085/2013 судом утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, в следующей редакции: 

«В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик обязуется погасить ООО «РУС» задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 8/1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания мастерских и здания общественно-бытового блока от 14.09.2010 года в размере 851 137,55 рублей, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении. 

Оплата денежных средств в сумме 851137,55 руб., осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, в следующем порядке: 

В срок до «25» октября 2013 года - 142 000 руб. 

В срок до «25» ноября 2013 года - 142 000 руб. 

В срок до «25» декабря 2013 года- 142 000 руб. 

В срок до «25» января 2014 года - 142 000 руб. 

В срок до «25» февраля 2014 года - 142 000 руб.

В срок до «25» марта 2014 года - 141 137,55 руб.».  

Платёжными поручениями от 27 ноября 2013 года № 909 на сумму 142000 рублей, от 24 октября 2013 года № 813 на сумму 142000 рублей, от 30 декабря 2013 года № 1016 на сумму 72000 рублей, от 10 февраля 2014 года № 18 на сумму 50000 рублей ответчик перечислил ООО «РУС» денежные средства в размере 406000 рублей. 

Определением от 21 октября 2014 года по делу № А57-12085/2013 произведена замена истца – ООО «РУС» на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 445137,55 рубля. 

Определением от 25 мая 2015 года судом была произведена индексация взысканных определением от 25 сентября 2013 года денежных сумм. С учреждения  в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34010,98 рубля. 

Судом при расчёте суммы индексации допущены арифметические ошибки, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением об исправлении арифметических ошибок в определении от 25 мая 2015 года. 

Определением от 22 сентября 2016 года заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворено в части, исправлена арифметическая ошибка, с  учреждения в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34662,9 рубля.

07 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее также – заявитель) с заявлением о взыскании с учреждения в пользу заявителя судебных расходов в размере 2 098,31 рубля. 

Определением суда от 17 апреля 2017 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Министерство образования Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «РУС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №  41003111726095, № 41003111726088, № 41003111726132.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 098,31 рубля в рамках дела № А57-12085/2013. 

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, исходя из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклонённые арбитражным судом. 

В абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области 07 февраля 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 заявлено не было. 

При выяснении причин уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что заявитель полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен. 

ФИО2 считает, что шестимесячный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки. 

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года было изготовлено в окончательном виде с учётом исправления арифметической ошибки 12 сентября 2016 года и вступило в законную силу 13 октября 2016 года. Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истекал 13 апреля 2017 года. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании правовых норм. 

Исчисление установленного шестимесячного срока законодатель связывает с судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. 

В рассматриваемой ситуации таким актом является определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года, которым была произведена индексация взысканных определением от 25 сентября 2013 года денежных сумм.

Определением суда от 22 сентября 2016 года была лишь исправлена арифметическая ошибка, что не изменяет существа судебного акта.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу № А57-12085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина 

С.Ю. Каплин