АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-627/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 525 009 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат» (далее – ООО «Колпаковский рыбокомбинат», истец, место нахождения: 684220, 

<

...>) обратилось по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 9.1 договора в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», ответчик, место нахождения: 694020, 

<

...>) о взыскании 525 709 руб. 40 коп. долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком договора о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы сырца от 15.08.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору. 

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам статей 122-123 АПК РФ.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, ссылаясь на среднюю рыночную стоимость рыбопродукции в период с июля по декабрь 2016 согласно данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 14.02.2017 № 052, уточнил размер задолженности и уменьшил размер требований до 525 009 руб. 40 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 между ООО «Колпаковский рыбокомбинат» и ООО «Байкал» заключен договор совместной деятельности. 

По условиям договора каждый участник обязался выполнить определенный этап производства рыбопродукции с использованием собственных средств и активов по добыче и переработке рыбы-сырцы в период с 15 августа по 31 октября 2016 с целью выпуска рыбной продукции и ее раздела в соответствии с условиями договора.  

Согласно разделу 2 договора общество «Колпаковский рыбокомбинат» добывает рыбу-сырец и производит её погрузку в бункер для переработки на приемных мощностях общества «Байкал», которое производит совместную с обществом «Колпаковский рыбокомбинат» выборку из неводов рыбу-сырец, принимает и осуществляет её переработку, изготавливает свежемороженую рыбную продукцию с последующей передачей причитающейся доли обществу «Колпаковский рыбокомбинат».    

В соответствии с пунктом 6.3. договора результатом совместной деятельности участников является свежемороженая рыбопродукция, в том числе икра свежемороженая, искра соленая, молоки, которая подлежит разделу между участниками в следующих долях: горбуша 40% доля общества «Колпаковский рыбокомбинат», а 60% доля общества «Байкал»; кета 40% и 60%, нерка 40% и 60%, кижуч 40% и 60%, голец 40% и 60%, искра лососевая 50% и 50%, молоки 50% и 50% соответственно.

По условиям пункта 5.9. договора общество «Байкал» обязалось в день перегруза продукции на транспортное судно в течение пяти дней с даты окончания совместных операций оформлять акты раздела продукции с указанием информации о количестве принятого сырца и изготовленной из него продукции и направлять их в подписанном виде обществу «Колпаковский рыбокомбинат» по факсимильной или электронной связи.

Так в рамках исполнения договора о совместной деятельности ООО «Колпаковский рыбокомбинат» передало ООО «Байкал» рыбу-сырец: горбуша в количестве 8627 кг, кета в количестве 436 кг, а всего 9063 кг, что подтверждается приемной квитанцией № 12 от 14.08.2016, судовыми суточными донесениями СТР «Мыс Окре» судовладелец общество «Байкал» за 14.08.2016. 

 Как указывает истец, согласно акту раздела готовой продукции от 15.08.2016, направленного обществом «Байкал», доля общества «Колпаковский рыбокомбинат» составила: горбуша 2808 кг, икра горбуши 190 кг, кета псг 84 кг,  кета псг (индивидуальный) 57 кг, икра кеты 20 кг. 31 августа 2016 продукция отгружена ответчиком в порт ФИО3. Однако в дальнейшем никакой информации о рыбопродукции от общества «Байкал» не поступило, и обществу «Колпаковский рыбокомбинат» передана не была. В связи с чем общество  «Колпаковский рыбокомбинат» направило  претензию о выдаче причитающейся доли рыбопродукции. Поскольку рыбопродукция не была выдана, общество  «Колпаковский рыбокомбинат» направило в порядке пункта 9.1 договора претензию от 23.11.2016 № 80 о выдаче рыбопродукции либо возмещении её стоимости. Однако ответ на претензию получен не был, претензионные требования удовлетворены не были, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд по правилам договорной подсудности согласно пункту 9.1 договора.   

 Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Предметом договора простого товарищества является совместное ведение деятельности, направленной на достижение общей для всех участников цели. Существенными признаками договора простого товарищества, позволяющими классифицировать его как отдельный вид договорного обязательства и оформленного им предпринимательского объединения, являются наличие у участников договора общего экономического интереса и согласованной цели, а также организационный характер простого товарищества. 

Из содержания договора от 15.08.2016 следует, что его участники договорились о ведении совместной хозяйственной деятельности, направленной на достижение результата по производству и реализации рыбной продукции для каждого из участников. 

Предметом договора от 15.08.2016 является хозяйственная деятельность, подразумевающая под собой действия по освоению квот, выделенных обществу  «Колпаковский рыбокомбинат», переработке рыбопродукции обществом «Байкал», выловленной по этим квотам, её раздел по согласованным сторонами долям и реализации. Целью данного договора является создание условий для освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных в установленном законом порядке.  

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Помимо того, что для организации совместной деятельности участники простого товарищества должны создать имущественную базу, соединив свои вклады в общую долевую собственность, главной целью этого договора является создание организационного единства – объединения, которое позволит участникам товарищества выступать в имущественном обороте консолидировано. 

Материалами дела подтверждается, что обществом «Колпаковский рыбокомбинат» были получены квоты и разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а также осуществлено их освоение и передача на переработку обществу «Байкал» для целей изготовления свежемороженой рыбной продукции. Данные действия сторон свидетельствуют о соединении своих вкладов в общую долевую собственность, образование которой является способом достижения цели участников. 

Поэтому суд приходит к выводу о совершении истцом действий по исполнению своих обязательств в рамках договора совместной деятельности. В свою очередь обязательства по передаче обществу «Колпаковский рыбокомбинат» доли готовой рыбопродукции общество «Байкал» не исполнило. Требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Согласно расчету истца, выполненного с применением средней рыночной стоимости рыбопродукции по данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края за период июль – декабрь 2016, стоимость спорной доли рыбопродукции составляет 525 009 руб. 40 коп.  Расчет истца не оспорен, а его цифровые показатели подтверждены материалами дела. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении обществом «Байкал» обязательств по договору о совместной деятельности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.     

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 13 500 руб. 19 коп. Государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат» 538 509 руб. 59 коп., из них: 525 009 руб. 40 коп. долга, 13 500 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат» из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов