ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88500/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/намерение

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 Страуме А.О. по доверенности от 27.01.023,

от должника ФИО3  по доверенности от 29.09.2022,

финансового управляющего ФИО4 лично, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1447/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-88500/2021/намерение (судья Грачева И.В.), принятое 

 

по заявлению ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 признаны  погашенными требования УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу к гражданину ФИО5 об уплате обязательных платежей в размере 13 876,02 руб.; УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в реестре требований гражданина ФИО5 заменена  на ИП ФИО2

Должником  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику ФИО5  Податель апелляционной  жалобы ссылался, что ИП ФИО2 не знаком с должником, он не состоит с ним ни в родственных, приятельских или деловых отношениях. Мотивы заявителя ИП ФИО2 для погашения задолженности ФИО5 не понятны и не известны, из заявления не следуют. Полагает возможным намерение ИП ФИО2, погасив задолженность, и став кредитором по делу о банкротстве ФИО5, действовать в интересах финансового управляющего ФИО4, например, влиять на решения собрания кредиторов. также отметил, что из текста определения следует, что суд принимая во внимание, что возражения от должника, и его финансового управляющего не поступили, усматривает основания для удовлетворения заявления ФИО2 Однако, возражения от должника поступили, соответственно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также из текста определения следует, что судом не изучена и не принята во внимание позиция должника по заявлению.

Финансовый управляющий и  ФИО2 возражали против удовлетворения  апелляционной  жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что оснований для применения статьи 270 АПК РФ подателем апелляционной  жалобы не приведено. 

В представленном отзыве ФИО2 пояснил, что приобретение долгов для ИП ФИО2 является основной профессиональной деятельностью, что подтверждается тем, что ФИО2 ранее являлся участником и руководителем ООО «Коллекторское агентство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности которого было оказание услуг в области права, в том числе взыскание дебиторской задолженности, а также систематическим удовлетворением аналогичных заявлений в рамках других не связанных дел (например, в рамках дел А56-29478/2017/тр.З/нам, А56-55420/2021/тр.1/тр.2/намер, А56-37562/2020, А56-76567/2021/нам. 1 и др.).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО6 к должнику гражданину ФИО5 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 заявление должника принято к производству. Суд определил должнику представить отзыв на заявление и документы, в порядке положений статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.01.2022 отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2021.   

23.11.2022 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением от 26.11.2022 судебное заседание по рассмотрению поименованного заявления назначено на 07.12.2022.

Определением от 15.12.2022, резолютивная часть которых объявлена 07.12.2022, заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредитора назначено на 21.12.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания погашенным требования об уплате обязательных платежей на сумму 13876,02 руб., а также замены ФНС на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Неотражение в судебном акте правовой позиции должника не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, и соответствующие пробелы могут быть устранены в порядке применения статьи 179 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112.1 и пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления (конкурсного производства) требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве при намерении третьего лица погасить требования по уплате обязательных платежей, оно должно обратиться в суд с заявлением о таком намерении. При условии, если заявитель от намерения не отказался, и в реестре на момент рассмотрения заявления есть требования об уплате обязательных платежей, суд, удовлетворяя такое заявление, устанавливает в числе прочего срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 и 12 статьи 113.1 и статье 129.1 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование Федеральной налоговой службы в размере 13876,02 руб.

Из представленных доказательств следует, что платежными поручениями от 09.12.2022 № 19,  09.12.2022 № 18, 09.12.2022 № 17, 09.12.2022 № 16  ФИО2 погасил требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 13876,02 руб.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие  погашение в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении данного заявления (в случае, если в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам отсутствует или заявитель отказался от своего намерения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения по заявлению ФИО2, которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков