ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179698/2017

10 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.08.2018,

от заинтересованного лица –ФИО2 по дов. от 21.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

акционерного общества «Атомэнергопроект»

на определение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей и ФИО3,

по делу № А40-179698/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ «ТЕНЗОР»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Атомэнергопроект»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ «ТЕНЗОР» (далее –заявитель, ООО «СКБ «ТЕНЗОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу №В-37/2017.

 В деле в качестве заинтересованного лица участвует акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – заинтересованное лицо, АО «Атомэнергопроект»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года заявление ООО «СКБ «ТЕНЗОР» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, АО «Атомэнергопроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры, заключаемые по процедуре, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), не подлежат рассмотрению третейскими судами. 

Определением от 01.03.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-165680/2016.

Определением от 05.07.2018 вопрос о возобновлении производства по жалобе был назначен на рассмотрение в судебном заседании 09.08.2018.

В судебном заседании представители заявителя и  заинтересованного лица против возобновления производства по жалобе не возражали, представитель АО «Атомэнергопроект» доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СКБ «ТЕНЗОР» против ее удовлетворения возражал. 

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей заявителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-37/2017 удовлетворен иск ООО «СКБ «ТЕНЗОР» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании 17 096 154 руб. 

В суде первой инстанции заинтересованное лицо указало, что спор между сторонами является неарбитрабельным, так как возник из публичных правоотношений, регулируемых Законом №223-ФЗ, работы в рамках договора выполняются во исполнение договора генерального подряда с АО «Концерн Росэнергоатом» и оплачиваются им за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы.

Удовлетворяя заявление ООО «СКБ «ТЕНЗОР», суд первой инстанции указал, что поскольку спорный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, спор не носил публично-правовой характер. 

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка, а именно: что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку договор, содержащий третейскую оговорку, имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, в том числе за счет траты бюджетных средств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы кассационной жалобы, материалы дела не содержат, доводы заявителя о публичном характере договора и бюджетном финансировании носят абстрактный характер, и им в совокупности судом была дана процессуальная оценка, что нашло отражение в определении по настоящему делу. 

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на оспаривание решения третейского суда по существу, переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений главы 30, статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора как в арбитражном суде в целом, так и в суде кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-179698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова  

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева