ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-5380/2023

г. Севастополь

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БАЗИС М» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 26.10.2023,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299038, 

<

...>/5)  

о взыскании долга, в присутствии: 

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» –  представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 1/2-27345,  

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС М»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее –  ГУПС «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с  ограниченной ответственностью «БАЗИС М» (далее – ООО «БАЗИС М») с иском о  взыскании долга за водоснабжение и услуги водоотведения в период с 01.04.2020 по  31.01.2023 в размере 97861,14 руб., оплаты за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в размере  4822,42 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 иск удовлетворен.  С ООО «БАЗИС М» в пользу ГУПС «Водоканал» взыскан долг в общем размере  102683,56 руб.  

Не согласившись с решением суда от 26.10.2023, ООО «БАЗИС М» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда  первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  

 

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что основная  часть задолженности образовалось в период апрель 2020 года (потребление 527 м3,  стоимость 37425 руб.). Однако, фактически данное потребление не соответствует  действительности, так как среднемесячное потребление субабонентами, расположенными  по адресу: 

<

...> составляет от 40 м3до  

60 м3, а ООО «БАЗИС М» и вовсе не потребляет холодную воду и не пользуется услугами  водоотведения, иные подключения к сетям отсутствуют, что подтверждается и  ежемесячным объемом потребления воды и снятием контрольных показаний с приборов  учета. ООО «БАЗИС М» стало известно о том, что увеличение объема потребления в этот  период на приборе учета произошло в результате неоднократных отключений  производимых ГУПС «Водоканал» для проведения ремонтных работ. ГУПС «Водоканал»  провести проверку по данному факту отказалось. Ответчик просил суд истребовать у  ГУПС «Водоканал» пояснения и доказательства, что ГУПС «Водоканал» в апреле 2020  года поставил ответчику холодную воду в объеме – 527 м3 при фактическом потреблении  населением в этот период всего лишь – 58 м3.  Однако судом данное обстоятельство  исследовано не было, доказательства у истца истребованы не были.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС «Водоканал» возразило против её  удовлетворения, указало, что ответчиком ежемесячно предоставлялись справки о  расходах по объектам основного потребителя и о расходах воды субпотребителей с  указанием показаний приборов учета фактического потребления холодной воды  основного потребителя (Квартал жилых домов ул. Маячная) и субпотребителей (ПОР  14/1, 14/2,14/3,14/4,14/5). ООО «БАЗИС М» ежемесячно уведомлял ГУПС «Водоканал» о  гарантии оплаты за потребленный ресурс. Начисления за услуги водоснабжения и  водоотведения производились на основании показаний приборов учета воды,  предоставленных ООО «БАЗИС М». В частности, за апрель 2020 году ответчику  выставлен счет на оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в котором  указан объем по основному водомеру ООО «БАЗИС М» с вычетом объемов субабонентов,  которые включены в договор холодного водоснабжения и водоотведения. Данные о  расходах воды субпотребителями также предоставлены ответчиком. Начисления за  водопотребление и водоотведение за апрель 2020 года были произведены исходя из  разницы объемов показаний прибора учета воды ООО «БАЗИС М» и приборов учета  субпотребителей, предоставленных ответчиком.  

В возражениях на отзыв ООО «БАЗИС М» указало, что из справок о расходах по  объектам следует, что фактически ООО «БАЗИС М» не пользуется услугами, а жильцы  дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПОР 14 (14/1:14/2:14/3:14/4:14/5) -  субпотребители, находятся на прямых договорах с ГУПС «Водоканал. Истец  проигнорировал факт превышения фактических показаний за апрель 2020 года от  нормативного потребления холодного водоснабжения более чем в 10 раз, как не  представил пояснений, почему им данное обстоятельство было проигнорировано, как и  просьба ООО «БАЗИС М» о проверке прибора учета. Суд первой инстанции по данному  факту не исследовал материалы, а из справок потребления холодной воды видно, что в  среднем объем потребления воды не превышал – 70 м3, при том, что в апреле он составил  более 637 м3, чего не может быть.  

В пояснениях от 15.02.2024 ГУПС «Водоканал» указало, что прибор учета  водопотребления ООО «БАЗИС М» установлен в водопроводном колодце в месте врезки в  систему централизованного водоснабжения. Подключение к централизованной системе  водоснабжения произведено в соответствии с техническими условиями от 15.08.2003   № 5/8-4698 и согласованной проектной документацией. ООО «БАЗИС М» были  построены наружные сети водоснабжения, водомерный узел в соответствии с проектом,  что подтверждается справкой от 21.11.2017. Ремонтные работы ГУПС «Водоканал» на  

 

сетях ООО «БАЗИС М» (после установленного прибора учета) за период с марта 2020  года по май 2020 года не производились, что подтверждается справкой дежурно-диспетчерского отдела службы водоснабжения о том, что за этот период времени заявки  об утечке воды по адресу пр. Октябрьской революции д. 14 не зарегистрированы и выезд  по указанному адресу не осуществлялся. При выполнении ремонтных работ или  устранении аварии на централизованных системах водоснабжения ГУПС «Водоканал»  приостанавливает водоснабжение на соответствующем участке до устранения  обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения. Следовательно, объем  водопотребления ООО «БАЗИС М» не может увеличиться во время проведения  ремонтных или аварийно-восстановительных работ ГУПС «Водоканал» на  централизованных системах водоснабжения.  

ООО «БАЗИС М», извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.02.2024  представителя не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ООО «БАЗИС М».  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «БАЗИС М» по договору аренды земли от 22.01.2003 является арендатором  земельного участка, расположенного в 

<

...>. Данный  участок передан для строительства и последующей эксплуатации первой очереди жилого  квартала (далее объект).  

ООО «БАЗИС М» были построены наружные сети водоснабжения, водомерный  узел на объекте в соответствии с проектом и техническими условиями от 15.08.2003   № 5/8-4698; указанный объект технологически присоединен к централизованной системе  водоснабжения и водоотведения, что подтверждается справкой ГУПС «Водоканал» от  21.11.2017 № 21/2-11531.  

ООО «БАЗИС М» направило ГУПС «Водоканал» заявление о заключении договора  холодного водоснабжения и водоотведения (письмо от 10.10.2019).  

ГУПС «Водоканал» предоставил ООО «БАЗИС М» для подписания договор  холодного водоснабжения и водотведения, но подписанный договор ООО «БАЗИС М»  ГУПС «Водоканал» не возвратил, указав в письме от 20.03.2020, что проект договора  находится на рассмотрении, оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения  гарантируется (т. 2, л.д. 89).  

ООО «БАЗИС М» ежемесячно с сопроводительными письмами направляло ГУПС  «Водоканал» показания приборов учета (счетчиков) фактического потребления холодной  воды, в том числе, за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 представило справки о расходах  по объектам основного потребителя, а также справки о расходах воды субпотребителями;  просил выставить счета за фактически потребленный ресурс.  

ГУПС «Водоканал» на основании ежемесячно подаваемых ООО «БАЗИС М»  показаний приборов учета выставило счета на оплату.  

ООО «БАЗИС М» частично оплачивало поставленный и потребленный ресурс. 

Не оплаченным осталось водоснабжение и водоотведение по счетам за период с  01.04.2020 по 31.01.2023 на общую сумму 97861,14 руб. и счета за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, в результате чего по подсчетам  

 

ГУПС «Водоканал» за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 на общую сумму 4822,42 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ГУПС «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 210, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пришел к выводу, что между  сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с холодным  водоснабжением и водоотведением; ГУПС «Водоканал» в спорный период осуществляло  водоснабжения и оказывало услуги водоотведения, а ООО «БАЗИС М» обязательства по  оплате потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения и за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения исполняло  ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения из  договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

ООО «БАЗИС М», получив от ГУПС «Водоканал» проект договора холодного  водоснабжения и водоотведения, подписанный договор ГУПС «Водоканал» не возвратил,  указав в письме от 20.03.2020, что проект договора находится на рассмотрении, оплата  услуг холодного водоснабжения и водоотведения гарантируется (т. 2, л.д. 89).  

В абзаце девятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъясняется, что  отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает  ответчика от обязанности оплатить принятую энергию.  

 Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

 

находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод  и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований.  

Утверждение ООО «БАЗИС М», что он фактически не потребляет холодную воду и  не пользуется услугами водоотведения отклоняется судом по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество  воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам  водоснабжения.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными  Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства от 04.09.2013   № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод (далее  Правила № 776).  

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества  воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных  Правилами № 776, расчетным способом.  

Из системного толкования части 6 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 35, 41  Правил № 644, пункта 4 Правил № 776 следует, что подключенный к централизованной  системе холодного водоснабжения узел учета должен быть оборудован прибором учета,  ответственность за опломбировку, прием в эксплуатацию и надлежащее состояние  которого несет абонент (потребитель).  

Судом установлено, что ООО «БАЗИС М» ежемесячно направляло ГУПС  «Водоканал» справки о расходах воды по объектам основного потребителя и о расходах  воды субпотребителей, с указанием показаний приборов учета фактического потребления  холодной воды основного потребителя (Квартал жилых домов ул. Маячная) и  субпотребителей (ПОР 14/1, 14/2,14/3,14/4,14/5), гарантировало оплату за потребленный  ресурс.  

ГУПС «Водоканал» начисляло плату за водоснабжение и за услуги водоотведения  на основании показаний приборов учета воды, предоставленных ООО «БАЗИС М».  

Объем оказанных ООО «БАЗИС М» услуг (водоснабжение и водоотведение) за  период с 01.04.2020 по 31.01.2023 составил 1460 м3.  

В представленном ГУПС «Водоканал» расчете указан объем по основному прибору  учета ООО «БАЗИС М» за вычетом объемов субабонентов, которые включены в договор  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Судом установлено, что в жилых домах по адресам: пр. Октябрьской революции,  14/1; 14/2; 14/3; 14/4 жители находятся на прямых расчетах с ГУПС «Водоканал». Объем  по приборам учета воды по данным адресам вычитается из объема потребления по  основному прибору учета, установленному на объекте по адресу пр. Октябрьской  революции, 14/5 по заявке ООО «БАЗИС М» в соответствии с техническими условиями от  15.08.2003 № 5/8-4698 и проектом (шифр 03000253).  

ООО «БАЗИС М» указывает, что увеличение объема потребления в апреле 2020  года до 527 м3 произошло в результате неоднократных отключений, производимых ГУПС  «Водоканал» для проведения ремонтных работ.  

 

Однако доказательства в обоснование соответствующего довода ООО «БАЗИС М»  в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 АПК РФ, не представило.  

Определением от 01.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил обеим  сторонам представить в материалы дела пояснения по следующим вопросам: 1) есть ли в  материалах дела схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетей истца и ответчика? Где (до установленного прибора учёта или  после места установки прибора учёта ответчика) проводились ГУПС «Водоканал»  ремонтные работы в апреле 2020 года? 3) Где стоит расчётный прибор учёта ответчика? 4)  Каким образом выполнение работ на городском магистральном водопроводе повлияло на  объём потреблённой воды ООО «БАЗИС М» в апреле 2020 года?  

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 ГУПС «Водоканал» пояснил, что в материалы дела акты о разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям  водоснабжения и водоотведения не предоставлялись, т.к. ГУПС «Водоканал» направило  ответчику для подписания договор холодного водоснабжения и водотведения со всеми  приложениями в двух экземплярах, однако подписанный договор с приложениями  ООО «БАЗИС М» в адрес ГУПС «Водоканал» не был возвратило. Прибор учета  водопотребления ООО «БАЗИС М» установлен в водопроводном колодце в месте врезки в  систему централизованного водоснабжения. Подключение к централизованной системе  водоснабжения произведено в соответствии с техническими условиями от 15.08.2003 №  5/8-4698 и согласованной проектной документацией. Техническими условиями было  предусмотрено, что для водоснабжения жилых домов ООО «БАЗИС М» необходимо  запроектировать и построить водопровод Д100 от водопровода Д300. ООО «БазисМ»  были построены наружные сети водоснабжения, водомерный узел в соответствии с  проектом (справки от 21.11.2017 № 21/2-11531) (т. 3, л.д. 36).  

Ремонтные работы ГУПС «Водоканал» на сетях ООО «БАЗИС М» (после  установленного прибора учета) за период с марта 2020 года по май 2020 года не  производились. Согласно справке дежурно-диспетчерского отдела службы водоснабжения  о том, что за период времени заявки об утечке воды по адресу пр. Октябрьской революции  д. 14 не зарегистрированы и выезд по указанному адресу не осуществлялся (справки с  реестром заявок за период с 01.01.2020 по 01.05.2020) (т. 3, л.д. 42-44).  

При выполнении ремонтных работ или устранении аварии на централизованных  системах водоснабжения ГУПС «Водоканал» приостанавливает водоснабжение на данном  участке до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения.  Следовательно, объем водопотребления ООО «БАЗИС М» не может увеличиться во время  проведения ремонтных или аварийно-восстановительных работ ГУПС «Водоканал» на  централизованных системах водоснабжения.  

Начисления за услуги водоснабжения и водоотведения ответчику производились  на основании показаний прибора учета воды, установленного в месте врезки в систему  централизованного водоснабжения.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку факт поставки ресурса и оказания услуг водоотведения в спорный  период материалами дела подтверждается, и апеллянтом (ответчиком) не опровергнут,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 97861,14 руб. за период с  01.04.2020 по 31.01.2023.  

Кроме того, ГУПС «Водоканал» просило взыскать долг за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения в размере 4822,42 руб.  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и  порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичное содержание в пункте 118 Правил 644. 

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил 644 установлена обязанность абонента вносить  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в  порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.  

На основании пункта 111 Правил 644 абоненты обязаны соблюдать требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения.  

Согласно пункту 119 Правил 644 расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123  указанных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае  непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем  восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) этих Правил, на основании  результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле,  предусмотренной пунктом 123 (4) этих Правил, при наличии условий, указанных в данном  пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня  выставления счета.  

Согласно пункту 119 Правил 644, расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно:  

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил 644, на основании  декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а  также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами  123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил 644, на основании результатов, полученных в ходе  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией,  осуществляющей водоотведение;  

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил 644, при наличии условий,  указанных в данном пункте.  

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией,  

 

осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Пункт 123 (4) Правил 644, предусматривает расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, для объектов абонентов  (при наличии любого из условий):  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее  указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к  централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы  водоотведения;  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;  

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П)  (рублей), определяется по формуле:  

П = К х Т х Qnp1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qnp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом  водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация,  осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от  другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnpi такой организации  уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее  канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными,  жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами,  управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению  многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в  многоквартирных домах или жилых домов.  

Положения Правил 644 предоставляют абоненту право выбора вносить плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  соответствии с пунктом 123 (4) Правил 644 либо обеспечить наличие места отбора проб  сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод  и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.  

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб  сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная  абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента  соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требования ГУПС «Водоканал» о взыскании с ООО «БАЗИС М» платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с  01.03.2021 по 31.01.2023 в размере 4882,42 руб.  

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу   № А84-5380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БАЗИС М» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян