ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102004/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А 

при участии:  

от истца (заявителя): Лебедев А.А. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика (должника): Салихов Е.Я. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34607/2018) ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-102004/2018(судья Малышева Е.В.), принятое 

по иску ООО "Газпромнефть - Корпоративные Продажи" 

к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" 

3-е лицо: ООО "Интер-Транс" я

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи», место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Виленский пер., дом 14, литера А, офис 206. ОГРН 1025202831532, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс», место нахождения: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д.10, корп.1, оф.87, ОГРН 1037701896770, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного по договору № МС014036654 от 03.05.2017 товара в размере 7 563 973,98 руб., неустойки в размере 321 195,68 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер-Транс».

Решением суда от 12.11.2018 с ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» в пользу ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» взыскано 7 563 973,89 руб. задолженности, 317 415,68 руб. неустойки, в 62 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителя ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (Поставщик) и ООО «Интер-Транс» (Покупатель) был заключён договор № МС014036654 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора  покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара, приобретенную в течение календарного месяца, в течение  последующих 14 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал покупателю товар на сумму 13 133 974,68 руб., указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными № CSC0000000241968 от 31.05.2018,                                                  № CSC0000000241969 от 31.05.2018, № CSC0000000270022 от 30.06.2018, № CSC 0000000270030 от 30.06.2018.

Полученный товар оплачен покупателем частично.

04.05.2017 между ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (Поставщик, Кредитор), ООО «Интер-Транс» (Покупатель, Должник,) и ЗАО «Желдоральянс» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за полное исполнение обязательств Должника по договору № МС014036654 от 03.05.2017, включая оплату товара, неустойки, судебных издержек. 

В связи с неисполнением договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию № 21.06.2018 № Ц-02/299 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть - Корпоративные Продажи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование в части взыскания основной суммы долга удовлетворил в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № CSC0000000241968 от 31.05.2018, № CSC0000000241969 от 31.05.2018, № CSC0000000270022 от 30.06.2018, № CSC 0000000270030 от 30.06.2018, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае судом  установлено и ответчиком не оспорено, что у ООО "Интер-Транс" по Договору поставки возникла задолженность в  сумме 7 563 973,89 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы  долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 4.3.8. настоящего Договора, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2018 по 31.07.2018 в размере 321 195,68 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что при расчете неустойки истцом не учтена частичная оплата в размере 270 000 руб., произвел перерасчет неустойки, в связи с чем, размер неустойки за период с 15.06.2018 по 31.07.2018 составил 317 415,68 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы не приводит доводов по существу спора, а ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением от 22.08.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд, назначив проведение предварительного судебного заседания на 19.10.2018 в 11 часов 30 минут, а также разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на возможное завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному заседанию, которое состоится 19.10.2018 в 11 часов 30 минут. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, и получено ими.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, представив в суд ходатайство, в котором возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс".

Рассмотрев указанное ходатайство ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания ответчик не привел, так же как и не привел обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца,  не представил.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение от 19.10.2018 (полный текст 12.11.2018) о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком ходатайство не подлежало удовлетворению в отсутствие мотивированного обоснования возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию.

При этом судом учтено, что ответчик не привел обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указал при рассмотрении дела в и суде апелляционной инстанции какие процессуальные права ответчика были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, притом, что ответчик возражений по существу предъявленного иска не заявлял при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Правом представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ООО "Газпромнефть - Корпоративные Продажи" ответчик также не воспользовался, хотя располагал достаточным временем для этого. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 22.08.2018, в пункте 3 которого указана дата судебного заседания - 19.10.2018 в 11 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор  по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018  по делу №  А56-102004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская