СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16465/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пестерева Александра Рудольфовича (Пестерев А.Р.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 октября 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Медавтотранс» (АО «Медавтотранс») Грязева Андрея Анатольевича (Грязев А.А.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-18190/2017

о признании АО «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018  АО «Медавтотранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грязев А.А.

03.10.2018 конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Пестереву А.Р. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 46 958 712 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам заявления конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р.

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника Грязева А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Пестерева А.Р. в банках или иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем) и на иное имущество, принадлежащее Пестереву А.Р. и находящееся у него или других лиц  в пределах суммы 46 958 712 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р.

Пестерев А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суду не представлено доказательств обоснованности заявления об обеспечении иска; заявителем не была обоснована причина обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия нарушенного права; арбитражный суд в обжалуемом определении не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; судом не дана оценка представленным доказательствам сокрытия имущества, действиям, предпринимаемым для уменьшения объёма имущества, перехода права  собственности на имущество к другим лицам.

Конкурсный управляющий должника Грязев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Одним из оснований для заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являлись, в том числе обстоятельства, связанные с заключением должником в период исполнения Пестеревым А.Р. полномочий руководителя сделок по отчуждению имущества должника, являющегося предметом залога, по заниженной цене, которые совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Запрашивая обеспечительные меры, конкурсный управляющий должника исходил из того, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагают предварительного публичного уведомления о намерении к отчуждению. Обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, и связаны лишь с запретом на отчуждение имущества Пестеревым А.Р., но не влекут запрета пользования им. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Пестерева А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грязев А.А.

03.10.2018 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что целью применения истребуемой обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества Пестерева А.Р. направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, именно наложение ареста на денежные средства и имущества Пестерева А.Р. обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, испрашиваемая обеспечительная мера не влечёт невозможности пользования указанным имуществом, не нарушает прав третьих лиц, конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Пестереву А.Р. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 46 958 712 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам заявления конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего, именно наложение ареста на имущество Пестерева А.Р., привлекаемого к субсидиарной ответственности обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом такого заявления, истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что целью применения истребуемой обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества Пестерева А.Р. направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должника о привлечении Пестерева А.Р. к субсидиарной ответственности 

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Грязева А.А. и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств обоснованности заявления об обеспечении иска, заявителем не была обоснована причина обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия нарушенного права, арбитражный суд в обжалуемом определении не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судом не дана оценка представленным доказательствам сокрытия имущества, действиям, предпринимаемым для уменьшения объёма имущества, перехода права  собственности на имущество к другим лицам, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

 Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

.