АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5192/2023

20 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДТ-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 322 036 руб. – неустойки по договору поставки от 12.12.2022 №ОЗР-19-2022/12,

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2021 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 2023/01-08 от 18.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НДТ-групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» о взыскании с учетом уточнения 322 036 руб. – неустойки по договору поставки №ОЗР-19-2022/12 от 12.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №ОЗР-19-2022/12 от 12.12.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

12.12.2022 между ООО «НДТ-групп» (поставщик) и ООО «Озерное» (покупатель) заключен договор поставки №ОЗР-19-2022/12. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 3.15 договора, если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, и является датой поставки.

Общая цена товаров, поставленных в рамках договора, определяется нарастающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям. При этом общая цена договора не может превышать 1 780 320 руб., в том числе НДС (20 %) - 296 720 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации. Если последний установленный для оплаты товара день является нерабочим днем, он переносится на первый, следующий за ним, рабочий день.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 15 договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.5 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.2 договора согласована подсудность спора Арбитражному суду Забайкальского края.

Истец просил рассмотреть спор по месту нахождения истца.

Истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления сторон суд рассматривает дело по существу.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 780 320 руб., в том числе по товарным накладным № 178 от 20.03.2023 на сумму 1 186 560 руб., № 201 от 03.04.2023 на сумму 358 080 руб., № 314 от 04.05.2023 на сумму 235 680 руб. 

Товар ответчиком фактически принят 04.04.2023 по товарной накладной № 178, 12.04.2023 по товарной накладной № 201, 23.05.2023 по товарной накладной № 314, на что указано в товарных накладных.

Товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Срок по оплате товара в соответствии с условиями пункта 5.3 договора по товарной накладной № 178 до 05.05.2023, № 201 до 12.05.2023, № 314 до 23.06.2023.

04.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара.

Задолженность по договору поставки №ОЗР-19-2022/12 от 12.12.2022 погашена ответчиком в полном объеме в размере 1 780 320 руб. с нарушением установленных договором сроков, в том числе:

- 1 186 560 руб. по платежному поручению № 3625 от 01.08.2023 (до обращения истца с настоящим иском в суд);

- 593 760 руб. (после обращения истца с настоящим иском в суд), из них 358 080 руб. по платежному поручению № 4051 от 29.08.2023, 235 680 руб. по платежному поручению № 4052 от 29.08.2023. 

Определением от 05.09.2023 принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 780 320 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 322 036 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем цены товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.  

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

235 680 руб. * 68 дней (с 23.06.2023 по 29.08.2023) * 0,2 % = 32 052 руб. 48 коп.

358 080 руб. * 110 дней (с 12.05.2023 по 29.08.2023) * 0,2 % = 78 777 руб. 60 коп.

1 186 560 руб. * 89 дней (с 05.05.2023 по 01.08.2023) * 0,2 % = 211 207 руб. 68 коп.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки с учетом округления в размере 322 036 руб.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки 0,2% или 73% годовых согласован сторонами в пункте 7.5 договора.

В периоды просрочки (с 05.05.2023 по 29.08.2023) ключевая ставка Банка России менялась (7,5 %, 8,5%, 12%).

Суд принимает во внимание двукратную учетную ставку Банка России за период просрочки (постановление Пленума ВАС РФ №81), которая, например, при ключевой ставке 12% составляла 24%, что меньше согласованной договорной ставки 73% в более чем 3 раза.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки в два раза  до 161 018 руб.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 161 018 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Определением от 05.09.2023 принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 780 320 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.08.2023 (штамп суда входящей корреспонденции), сумма основного долга оплачена ответчиком 01.08.2023 в размере 1 186 560 руб. (до подачи иска), 29.08.2023 в размере 593 760 руб. (после подачи иска).

При цене иска 2 102 356 руб. государственная пошлина составляет 33 511 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33 661 руб.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойка расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с оплатой долга в размере 593 760 руб. после подачи иска, что составляет пропорционально 4 462 руб. 

Итого расходы по государственной пошлине составляют 9 595 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДТ-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 613 руб., в том числе 161 018 руб.- неустойка, 9 595 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НДТ-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 066 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №10890 от 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова