АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10278/2024

Дело № А55-28936/2023

г. Казань

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 

по делу № А55-28936/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Групп», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» (далее – ООО «ТК «Калина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (далее – ООО «Крафт Групп»), с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании 2 317 047 руб. 06 коп., в том числе: 938 937 руб. 09 коп. – задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением за период с июля 2022 года по июль 2023 года; 222 635 руб. 97 коп. – задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года, 1 155 474 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору от 26.08.2019 № 17/19 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крафт Групп» в пользу ООО «ТК «Калина» взыскано 1 546 731 руб. 06 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 938 937 руб. 09 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов и оказанных услуг в сумме 222 635 руб. 97 коп., неустойка в сумме 385 158 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 953 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Крафт Групп» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крафт Групп» (арендатор) и ООО «ТК «Калина» (арендодатель) заключен договор аренды от 26.08.2019 № 17/19, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды) арендатору за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, согласно плану – схемы (Приложение № 2 к договору аренды), расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Калина» (адрес: 

<

...>), общей площадью 362,5 кв. м, в том числе: торговая площадь – 149 кв. м, складская площадь – 213,5 кв. м, а также прилегающие к нему территории и коммуникации, необходимые для его использования (далее – нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (в том числе деятельности пивного бара) с режимом работы не менее чем до 02-00 (ночи), при наличии всех документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности.

Срок аренды по договору установлен с 26.08.2019 по 25.08.2024.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 26.08.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер оплаты за арендуемое нежилое помещение складывается из:

1) стоимости за пользование арендованным нежилым помещением:

– за первый месяц аренды (период с даты подписания акта по 31.08.2019) составляет 2000 руб.;

– за второй месяц аренды (период с 01.09.2019 по 30.09.2019) составляет 8350 руб.;

– за третий и последующие месяцы (начиная с 01.10.2019) аренды 60 100 руб. в месяц, из них стоимость квадратного метра торговой площади составляет 250 руб. в месяц, стоимость одного квадратного метра складской площади составляет 107 руб. в месяц. НДС не предусмотрен;

2) оплаты за потребляемые ресурсы, а именно:

– отопление (теплоснабжение), холодоснабжение;

– водоснабжение и водоотведение;

– потребление электроэнергии;

3) оплаты за содержание арендованного нежилого помещения:

– уборка прилегающей к арендованному территории;

– вывоз мусора, снега;

– расходы по изготовлению, замене, ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникации, электро-потребляющих установок, световой вывески, (здания) и других расходов по торговому комплексу в целом, необходимых для его функционирования.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата за пользование арендованным нежилым помещением производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата потребляемых арендатором коммунальных ресурсов и услуг за предыдущий период производится до 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды в случае несвоевременного освобождения занимаемой площади по окончании действия настоящего договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вносить арендную плату по существующим ставкам за все время аренды нежилого помещения и выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Письмом от 25.06.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Уведомление получено ООО «ТК «Калина» 02.07.2021, в связи с чем, на основании пункта 5.4 договора договор аренды расторгнут с 01.09.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор аренды от 26.08.2019 № 17/19 прекращен ответчиком в одностороннем порядке с 01.09.2021, вместе с тем, ответчик (ООО «Крафт Групп») арендованное помещение не освободил и продолжает им пользоваться. В нарушение условий договора ответчик оплату за пользование арендованным нежилым помещением и потребляемые коммунальные ресурсы и услуги не производил.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически предмет аренды в заявленном истцом периоде не использовал, договор аренды прекратил свое действие, истец чинит препятствия в части демонтажа и вывоза имущества, исполнения судебного акта по делу №А55-7323/2022, вина ответчика отсутствует, размер штрафных санкций чрезмерен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается с возвратом имущества. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости по окончании срока действия договора влечет для арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в соответствии с условиями размере, определенном этим договором.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку при заключении спорного договора арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи возврат арендованного помещения необходимо производить в таком же порядке.

Учитывая, что ответчиком доказательств передачи объекта аренды арендодателю в заявленном им периоде не представлено, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу, что  с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 938 937 руб. 09 коп., и задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года в сумме 222 635 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО «Крафт Групп» ссылается на не использование им объекта аренды после расторжения договора, поскольку арендодатель незаконно ограничил доступ арендатору в арендованное помещение с 22.04.2020.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Судами установлено, что на основании пункта 2.2.2. договора аренды в связи с имеющейся задолженностью ООО «Крафт Групп» по арендной плате свыше 30 дней, ООО «ТК «Калина» 22.04.2020 ограничило доступ арендатора в арендованное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-19630/2020 на ООО «ТК «Калина» возложена обязанность устранить препятствия в доступе и пользовании арендуемым помещением, в том числе предоставить ООО «Крафт Групп» ключи к входной двери в арендованное нежилое помещение.

Истцом указывалось, что 31.05.2021 им был передан на пост охраны торговогокомплекса комплект ключей от входной двери в арендованное нежилое помещение.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательства невозможности доступа в арендованное помещение, в том числе отказ охраны торгового комплекса «Калина» выдать ключ от арендованного помещения ответчик не представил, каких-либо действий для принудительного исполнения решения суда в части устранения препятствия в доступе и пользовании арендуемым помещением ответчик не совершал.

При этом судами установлено, что 25.06.2021 ООО «Крафт Групп» направило в адрес ООО «ТК «Калина» письмо, в котором сообщило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 60 дней с даты получения настоящего уведомления. В указанном письме ответчик потребовал предоставить доступ в арендованное помещение в течение 60 дней с даты получения настоящего уведомления.

ООО «ТК «Калина» в письме от 19.08.2021 исх. № 63 и от 02.08.2021 сообщило ответчику, что доступ в арендуемое помещение возобновлен с 31.05.2021, ключи от помещения, как и ранее, находятся на посту охраны. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России письмо (РПО 44505755002117) поступило в почтовое отделение 23.08.2021 и не было получено ООО «Крафт Групп» по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования в спорный период арендованным помещением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Крафт Групп» о том, что демонтаж и вывоз имущества ответчика из арендованного помещения должен производиться за счет и силами ООО «ТК «Калина» (арендодатель), поскольку в соответствии с пунктом 8.4. договора по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить занимаемое нежилое помещение в день расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в адрес истца от ООО «Крафт Групп» поступило уведомление от 22.10.2021, в котором ответчик предложил ООО «ТК «Калина» направить своего представителя 09.11.2021 к 14:00 для составления акта состояния помещения и акта об остатках пивной продукции. К уведомлению был приложен акт состояния помещения и акт об остатках пивной продукции, из которых видно, что в арендованном помещении находится принадлежащая ответчику пивная продукция и технологическое оборудование.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «ТК «Калина» письмом исх. № 85 от 09.11.2021 сообщило, что в арендуемом помещении имеется оборудование принадлежащее ООО «Крафт Групп» и его необходимо демонтировать, после чего будет проведен осмотр помещения.

Письмо было вручено ответчику 09.11.2021, что последний подтверждает в своем письме б/н от 17.11.2021.

Письмом б/н от 17.11.2021 ООО «Крафт Групп» направило ООО «ТК «Калина» составленные в одностороннем порядке акт состояния помещения от 09.11.2021 и акт № 8 от 09.11.2021, согласно которым в арендуемом помещении находится следующее имущество ответчика: холодильная камера (ширина 5,2 м., длина 2 м., высота 2,25 м.), столешницы, фартук на кухне (панель ламинированная), барная стойка (длина 5,688 м.), подвесное основание для железной дороги (внешний радиус 1,6 м.), перегородки (ГКЛ), писсуары и другое имущество, а также пиво в кегах.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ТК «Калина» письмом исх. № 97 от 08.12.2021 повторно сообщило ООО «Крафт Групп», что в арендуемом помещении имеется принадлежащее ответчику оборудование и его необходимо демонтировать, после чего будет проведен осмотр помещения.

Таким образом, после снятия ограничения пользования помещением и расторжения договора аренды, помещение по акту приема-передачи не было возвращено ООО «ТК «Калина».

Как правильно указал суд первой инстанции, акт состояния помещения от 09.11.2021 и акт № 8 от 09.11.2021 не являются актами возврата арендованного помещения, а лишь отражают факт нахождения в арендованном помещении имущества, принадлежащего ООО «Крафт Групп» и пользования ответчиком арендованным помещением.

Поскольку ООО «Крафт Групп» не освободило арендуемые помещения и продолжало ими пользоваться после расторжения договора аренды, хранило в помещении свое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности своевременно вносить плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «ТК «Калина», не установлены.

В кассационной жалобе ООО «Крафт Групп» указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальные платежи после расторжения договора. По мнению ответчика, истцом не доказаны основания и размер взыскиваемых сумм.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы складывается из: стоимости за пользование арендованным нежилым помещением; оплаты за потребляемые ресурсы; оплаты за содержание арендованного нежилого помещения, в том числе уборка прилегающей к арендованному территории; вывоз мусора, снега; расходы по изготовлению, замене, ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникации, электро-потребляющих установок, световой вывески, (здания) и других расходов по торговому комплексу в целом, необходимых для его функционирования.

Как следует из представленного истцом расчета, плата за потребление коммунальных ресурсов начисляется после возобновления доступа в помещение.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в расчет платы были включены услуги по очистке кровли от наледи, арендованные трактор и погрузчик использовались при уборке снега на территории ТК «Калина». Также представитель пояснил, что в арендуемом помещении находилось имущество ответчика – холодильная камера, что подтверждается актами состояния помещения от 09.11.2021 и акт № 8 от 09.11.2021.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, признал его верным, расчет оплаты за потребляемые ресурсы произведен за фактическое потребление, расчет оплаты за содержание арендованного нежилого помещения произведен пропорционально занимаемой арендатором площади в здании торгового комплекса. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

На основании изложенного, ООО «ТК «Калина» вправе требовать от ответчика внесения арендной платы в полном объеме за все время просрочки, включая и оплату потребленных коммунальных ресурсов и содержание мест общего пользования.

При этом, относительно довода ответчика о представлении истцом в материалы дела документов об оплате коммунальных услуг, плательщиком по которым выступает ООО «Рынок-Агро», представители истца пояснили суду, что указанная организация является управляющей компанией по обслуживанию дома, в связи с чем, расчеты с исполнителями услуг производились первоначально ООО «Рынок-Агро» с последующим возмещением указанных расходов истцом.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу № А55-7323/2022, которым с ООО «Крафт Групп» в пользу ООО «ТК «Калина» взыскано 1 175 970 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате за пользование арендованным помещением за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 854 419 руб., задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 198 186 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 123 365 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 100 руб.

Указанным решением на ООО «Крафт Групп» возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендованное по договору аренды от 26.08.2019 № 17/19 нежилое помещение, общей площадью 362,5 кв. м, расположенное на первом этаже торгового комплекса «Калина» по адресу: 

<

...> от принадлежащего ООО «Крафт Групп» имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-эс23-19726по делу  № А55-7323/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств исполнения указанного решения суда в материалы дела не представлено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023.

В целом доводы ООО «Крафт Групп» о создании истцом препятствий в пользовании арендованным помещением; невозможности вывоза из арендованного помещения имущества, принадлежащего ответчику; создании истцом препятствий по возврату арендованного помещения; об отсутствии препятствий у ООО «ТК «Калина» для распоряжения своим помещением; о недобросовестном поведении истца, были предметом рассмотрения в рамках деле № А55-7323/2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору от 26.08.2019 № 17/19 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим снизил размер неустойки, исходя из 0,1%, что составляет сумму 385 158 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование ООО «ТК «Калина» о взыскании задолженности является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-28936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                           И.Р. Нагимуллин