АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А13-6661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю., 

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель-Групп» ФИО1 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-6661/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Групп», адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 23, литера А, пом. 5-Н, ком. 422(2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 335 190 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 № 06.

       Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Компании ФИО1, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны и временный управляющий о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (исполнителем) и Компанией (клиентом) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2019 № 06, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, услуги по производству землеройных работ экскаваторами, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ автокранами, а также услуги специализированной техники на основании заявок клиента, а клиент оплачивает оказанные услуги согласно договора. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что причитающиеся исполнителю суммы за услуги машин и механизмов оплачиваются клиентом через банк платежным поручением либо в порядке взаимозачета. 

Во исполнение условий договора истец отказал ответчику услуги на общую сумму 535 190 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, путевыми листами.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично на сумму             200 000 руб., согласно расчету истца задолженность ответчика составила              335 190 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2022 № 19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.08.2022 без изменения, проверив доводы временного управляющего относительно реальности спорной сделки и ее фактического исполнения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта оказания услуг и наличия задолженности по оплате услуг у ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о мнимости договора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела документы: договор от 01.07.2019 № 06 с приложениями № 1 и № 2, универсальные передаточные документы, платежные поручения от 25.12.2019, 31.01.2020, путевые листы, документы на транспортные средства, штатное расписание истца, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка совершена сторонами лишь для вида, услуги не оказывались, а заявленная ко взысканию задолженность не соответствует действительной.

Помимо договора и универсальных передаточных документов истец в порядке повышенного стандарта доказывания представил в материалы дела заполненные надлежащим образом путевые листы, документы на транспортные средства, подтверждающие наличие транспортных средств у истца, штатное расписание в подтверждение наличия у истца трудовых ресурсов. Повышенный стандарт доказывания не может вести к возложению на истца обязанности по документальному опровержению любых доводов временного управляющего, которые какими-либо доказательствами не подкреплены, а сомнения временного управляющего в реальности сделки должны быть обоснованны, а не произвольны.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, указав на то, что руководитель ответчика договор и УПД не подписывал, поэтому необходимо назначить экспертизу. Заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ такое ходатайство не является.

В апелляционном суде временный управляющий заявил о фальсификации приведенных доказательств, руководитель ответчика письменно поддержал данное ходатайство, сообщил об осведомленности об уголовно-правовых последствиях, однако в судебное заседание апелляционного суда не явился, что исключает проверку заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъясняет именно арбитражный суд, а не лицо самому себе.

При этом апелляционный суд осуществил сбор доказательств и проверил заявление временного управляющего по существу, то есть применил повышенный стандарт доказывания.

Довод временного управляющего об отсутствии заявок подлежит отклонению, так как по условиям спорного договора заявка может быть сделана посредством телефонной связи.

Довод подателя жалобы о том, что действия сторон направлены на создание фиктивного документооборота отклоняются судом округа, поскольку опровергаются первичными документами, платежными документами. Кроме того, УПД датированы 2019 и 2020 годами, тогда как дело о банкротстве ответчика начато в декабре 2023, что не соответствует признакам вывода из организации денежных средств перед предстоящим банкротством.

По существу ссылки подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы рассмотрены по существу с учетом повышенного стандарта доказывания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 23.05.2024 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Артель-Групп» ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-6661/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель-Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель-Групп» ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов