ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54176/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28996/2018)  ООО "Техностайл"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-54176/2018 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "Капитал"

к  	ООО "Техностайл"

о 	взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: Шабанов И. А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Гольдин Р. С. (доверенность от 03.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1107746339106, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 8, лит. А, каб. 33; далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАЙЛ» (ОГРН  5147746081346, место нахождения: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 35, пом. 1, ком. 30; далее – ООО «ТЕХНОСТАЙЛ», ответчик) о взыскании 3 745 909 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-34326/18-158-225 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-34326/18-158-225 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об одностороннем изменении ответчиком цены товара является неправомерным. Договор поставки от 28.04.2015 №280420015-2 и дополнительное соглашение от 24.06.2015 №1 к договору исследовались в рамках дела №А40-252677/16-72-2171, судом признаны необоснованными доводы ООО «Капитал» об одностороннем изменении ответчиком цены товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2015  № 280420015-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются счетом поставщика.

24.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) в течение 3 дней с даты выставления счета покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости товара. В дальнейшем покупатель, в течение 30 дней с момента получения товара на объекте оплачивает 40% от стоимости поставленного товара, оставшиеся 30 % - в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения товара на объекте покупателя.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения продавец разрабатывает и согласовывает решения от основания до финиша, включая крепление финишной облицовки. При этом цена поставляемого товара (фасадной системы NORD FOX) на объект ЖК «Европа Сити», по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, 10, корп. 1, не должна превышать 1 410 руб./м.кв., корп. 2 не должна превышать 1 450 руб/м.кв. Данные цены за м.кв. действительны на момент подписания данного дополнительного соглашения. В случае если изменения, вносимые покупателем в проект после 24.06.2015 приведут к удорожанию/удешевлению стоимости м.кв. (изменению спецификации на проект), то цена будет откорректирована и будет подписано дополнительное соглашение №2.

В  период с 26.11.2015 по 20.05.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 9 333 892 руб. 86 коп.

На основании проектировочного решения ответчика истцом изготовлена фасадная система для крепления облицовочной плитки на объекте ЖК «Европа Сити», по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, 10, корп. 1  площадью 1 805,93 кв. м. и по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, 10, корп. 2 площадью  2 067,34 кв. м.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения максимальная стоимость поставленного товара должна была составить 5 544 004 руб. 30 коп., исходя из расчета:

- по корпусу 1 – 1 805,93 кв.м. х 1410руб. = 2 546 361 руб. 30 коп.;

- по корпусу 2 – 2 067,34 кв.м. х 1450руб. = 2 997 643 руб.

Письмом от 15.06.2016 № 163М истец уведомил ответчика о превышении максимальной стоимости поставленного товара и о нарушении им условий договора.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом на основании выставленных ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» счетов частично с учетом замечаний о завышении ответчиком цены товара.

Поскольку обязательства по оплате исполнены истцом не в полном объеме, ООО «ТЕХНОСТАЙЛ», обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением в Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017по делу № А40-252677/16-72-12-2171 с ООО «Капитал» в пользу ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» взыскано 3 261 506 руб. 79 коп. задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что по условиям договора максимальная стоимость поставленного товара не могла превышать 5 544 004 руб. 30 коп., полагая, что на стороне ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» возникло неосновательное обогащение в сумме         3 745 909 руб. 15 коп., которое подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Капитал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Капитал» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения сторонами договора и дополнительного соглашения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-252677/16-72-2171 судом оценены условия дополнительного соглашения и признаны необоснованными доводы ООО «Капитал» об одностороннем изменении ответчиком цены товара.

Таким образом, настоящий иск ООО «Капитал» фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу № А40-252677/16-72-12-2171, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В совокупности действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Капитал» требования – оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2018 по делу №  А56-54176/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1107746339106, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 8, лит. А, каб. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАЙЛ» (ОГРН  5147746081346, место нахождения: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 35, пом. 1, ком. 30) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова