ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56557/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-6491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ПСК Магистраль»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017;

от ООО «Энергострой»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-56557/2017 о признании требований заявителя не обоснованными и отказе во введении наблюдения по заявлению ООО «Энергострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайств ООО «Энергострой» об уточнении заявленных требований, об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказано.

Требования ООО «Энергострой» признаны необоснованными, в удовлетворении требований о введении в отношении должника наблюдения отказано.

Заявление ООО «Энергострой», г. Химки о признании ООО «ПСК Магистраль» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СК" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергострой» и ООО «ПСК Магистраль» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ПСК Магистраль» просил определение суда отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СК" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку определение 20.04.2018, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято в порядке статей 117 и 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока. Признав указанные причины уважительными, и приняв во внимание, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № 34187/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПСК МАГИСТРАЛЬ» г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИ» г. Химки Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 195500 рублей - задолженности по оплате поставленного товара, а также 6865 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходатайстве об уточнении заявленных требований, кредитор сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу № А72-15679/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотех Инжиниринг» основной долга в размере 720 000 руб., 17 400 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также на договор уступки права требования долга от 26.01.2018 и определение суда от 09.02.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения по заявлению ООО «Энергострой» суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 информационного письма, применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные платежные документы, суд правомерно указал, что основной долг (по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-34187/2017) должника перед заявителем составляет менее предусмотренного статьей 33 Закона о банкротстве размера задолженности в 300 000 рублей и просроченного более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Процессуальное правопреемство по делу № А72-15679/2017 между ООО «Геотех Инжиниринг» и ООО «Энергострой» не произведено.

Поскольку на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Энергострой» о признании ООО «ПСК Магистраль» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствуют, и имеются иные заявления кредиторов, суд пришел к выводу отказать во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Энергострой», оставить заявление ООО «Энергострой» без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что первоначально 25.12.2017 ООО «Энергострой»  подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с нарушением требований статьи 6, 33 Закона о банкротстве, а именно требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу №А32-34187/2017), задолженность по которому составляла 195 500 руб. основного долга, а также 6865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в то время как согласно нормам действующего законодательства о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей. 

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПСК Магистраль» по заявлению ООО «Энергострой».

Определением суда от 26.01.2018 принято к производству заявление ООО «Транспортная компания «СК», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии, уточняя заявленные требования, ООО «Энергострой сослалось на другой судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу  № А72-15679/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотех Инжиниринг» основной долга в размере 720 000 руб., 17 400 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также на договор уступки права требования долга от 26.01.2018 и определение суда от 09.02.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованное возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению ООО «Энергостро» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу №А32-34187/2017, задолженность по которому составляла менее 300 000 руб., позволило кредитору уточнить заявленные требования и ссылаться на судебный акт (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу  № А72-15679/2017) задолженность по которому составляет более 300 000 рублей, в то время как договор уступки права требования долга фактически был заключен в день возбуждения производства по делу о банкротстве 26.01.2018.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия заявителя, как направленные в обход условий, установленных статьей 6, 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Энергострой» правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Транспортная компания «СК» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-56557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4