СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2018(5)-АК

Дело №А50-22611/2016

30 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.07.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»: ФИО4, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договор № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-М», 

вынесенное в рамках дела №А50-22611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ИНН5904294064, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ», 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8, 7) ФИО9, 8) ФИО10, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11, член СРО ААУ «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО12.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО13.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО14.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО14, член НП СРО АУ «Развитие». 

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Вега-М» является Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член НП АУ «ОРИОН» (определение арбитражного суда от 06.05.2021).

В рамках названной процедуры банкротства 22.05.2018 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ООО «Экомет») - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на поставку продукции от 01.04.2015 №П-004-2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами», ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде в виде возврата ООО «Управление активами» на расчетный счет должника денежных средств в размере 4 688 150 руб.

Определениями арбитражного суда от 24.08.2018 и от  03.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РПК», общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ» (далее – ООО «ПЗЦМ»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6). 

02.10.2018 конкурсный управляющий ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором также просила признать недействительным договор на поставку продукции от 01.04.2015 №П-004-2015, заключенный между должником и ООО «Управление активами», и применить последствия признания данной сделки недействительной. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10,168 ГК РФ. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 в порядке статьи 130  АПК РФ заявления кредитора ООО «Экомет» и конкурсного управляющего ФИО11 о признании сделки должника недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу №А50-22611/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020  определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу №А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020  производство по заявлениям кредитора ООО «Экомет» и 

конкурсного управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7328/2016.

Протокольным определением арбитражного суда в порядке с статьи 146 АПК РФ производство по заявлениям кредитора ООО «Экомет» и  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (далее – ООО «УралЭлектроСетьСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор на поставку продукции от 01.04.2015 №П-004-2015 признан недействительной сделкой. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РПК» об оставлении заявления кредитора ООО «Экомет» без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в применении последствий признания оспариваемой сделки недействительной отменить, вынести новый о применении  последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Вега-М» денежных средств в размере 4 688 150 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о неприменении судом последствий недействительности сделки суд первой инстанции  применил формальный подход, что недопустимо в деле о банкротстве, не исследовав должным образом вопрос соотношения фактически перечисленных денежных средств в пользу ответчика и оспариваемого договора поставки. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вега-М» перечисляло в пользу ООО «Управление активами» денежные средства на основании оспариваемого договора поставки. Отмечает, что в рамках дела №А50-7328/2016  по иску ООО «Вега-М» к ООО «Управление активами» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 01.04.2015 №П-004-2015 в сумме 80 353 929,2 руб. и пени в сумме 22 674 855,52 руб. стороны (ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами») признали факт перечисления денежных средств в размере 4 688 150 руб. по договору на поставку продукции от 01.04.2015 №П-004-2015, соответственно своими действиями изменили назначение платежа. Указывает на то, что в период с 01.01.2015 по 27.12.2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами» не было иных правоотношений, что, в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, который был представлен ответчиком  в материалы дела №А50-7328/2016 как подтверждение расчетов по договору поставки. Таким образом, факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 4 688 150 руб. в счет исполнения обязательств по договору на поставку продукции от 01.04.2015 №П-004-2015 подтверждается представленными в материалы дела №А50-7328/2016 доказательствами, принятыми в рамках указанного дела судебными актами, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также действиями сторон, направленными на изменение наименование платежа путем направления иска и признание иска ответчиком, при этом, совокупность вышеуказанных доказательств, содержащихся в материалах истребованного дела позволяет соотнести спорные перечисления и оспоренного договора поставки.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «РПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора ООО «РПК» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 ООО «Управление активами» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вега-М» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 01.04.2015  №П-004-2015 в сумме 80 353 929,62 руб. 62 коп. и пени в размере 22 674 855,52 руб., сославшись в обоснование заявленных требований, в том числе, на следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» был заключен договор на поставку продукции №П-004-2015 (далее – договор поставки от 01.04.2015 №№П-004-2015).

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 31.05.2015 №001, в которой была согласована поставка товара (кабеля) в количестве 1017 м на сумму 22 201 110 руб., от 30.06.2016 №002, , в которой была согласована поставка товара (кабеля) в количестве 8 413 м на сумму 34 825 108,72 руб., от 04.08.2015 №003, в которой была согласована поставка товара (кабеля) в количестве на сумму 28 015 860,90 руб.

По утверждению ООО «Управление активами», в нарушение условий договора поставки продукции от 01.04.2015  №П-004-2015 ООО «Вега-М» обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, принятый товар оплатило частично. По расчету ООО «Управление активами», задолженность ООО «Вега-М» составила 80 353 929,62 руб. 

Помимо взыскания основного долга, ООО «Управление активами» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Вега-М» пени, начисленных за период с 31.05.2015 по 31.03.2016, из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в сумме 22 674 855,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу №А50-7328/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу 12.07.2016 для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС №6991772, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 

05.09.2016 ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 заявление ООО «РПК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя - ООО «Управление активами» по делу №А50-7328/2016 на его правопреемника ООО «РПК».

Наличие у ООО «Вега-М» вышеуказанной задолженности по договору поставки от 01.04.2015 №№П-004-2015, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу №А50-7328/2016 послужило основанием для обращения ООО «РПК» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вега-М»  банкротом. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление ООО «РПК»  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вега-М» включены требования ООО «РПК» в общем размере 103 028 785,14 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вега-М» включены требования ООО «Экомет» в размере 12 535 670,87 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Экомет», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 и на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016 по делу №А50-7328/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 и определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016 по делу №А50-7328/2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу №А50-7328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу №А50-7328/2016 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 принят отказ истца ООО «РПК» от исковых требований; решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу №А50-7328/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 по настоящему делу требование ООО «РПК» в сумме 80 353 929,62 руб. основного долга и 22 674 855,52 руб. пени исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемый договор на поставку продукции от 01.04.2015 №№П-004-2015 отвечает признакам мнимой сделки и совершен  с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющим и кредитор ООО «Экомет» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Вега-М» денежных средств в размере 4 688 150 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в указанной сумме в счет исполнения обязательств по признанной судом мнимой сделке - договору поставки от 01.04.2015 №П-004-2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в качестве применимых последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.04.2015 №№П-004-2015 конкурсный управляющий и кредитор ООО «Экомет» указывали на необходимость возврата в конкурсную массу перечисленных должником в пользу ООО «Управление активами» в рамках договора поставки от 01.04.2015 №№П-004-2015 денежных средств в размере 4 688 150 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», суд первой инстанции, установив, что в период с 02.04.2015 по 26.11.2015 основаниями для перечислений денежных средств со счета ООО «Управление активами» в пользу должника являлись «возврат по счету №165 от 28.08.2014 за товар», при этом, ни одного перечисления с указанием основания в рамках договора поставки от 01.04.2015 не имелось; из выписки по счету ООО «Управление активами», следует, что в пользу ООО «Вега-М» были перечислены денежные средства в сумме 2 417 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «оплата за товар по счету «165 от 28.08.2014», в свою очередь, в пользу ООО «Управление активами» поступили денежные средства с аналогичным назначением платежа в общем размере 4 686 150 руб. (за исключением 2 000 руб., перечисленных с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 27.02.2015»), учитывая, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности между должником и ответчиком существовали и иные взаимоотношения, что в ходе судебного разбирательства представителями сторон не отрицалось; принимая во внимание, что факт отсутствия перечислений именно в рамках договора поставки от 01.04.2015 №П-004-2015 и до его заключения (по счету №165 от 28.08.2014) подтвержден в судебном заседании представителем ООО «Управление активами», пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела перечисления должником в пользу ООО «Управление активами» денежных средств в размере 4 688 150 руб. в рамках признанного мнимым договора поставки от 01.04.2015 №П-004-2015, в связи с чем, правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 4 688 150 руб. в счет исполнения обязательств по договору на поставку продукции от 01.04.2015 №П-004-2015 подтверждается представленными в материалы дела №А50-7328/2016 доказательствами, принятыми в рамках указанного дела судебными актами, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу №А50-7328/2016 отказано в удовлетворении требования ООО «Управление активами» о взыскании с ООО «Вега-М» задолженности по договору на поставку продукции от 01.04.2015  №П-004-2015 в сумме 80 353 929,62 руб. 62 коп. и пени в размере 22 674 855,52 руб.

Указания заявителя жалобы на то, что в период с 01.01.2015 по 27.12.2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами» не было иных правоотношений, что, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, учитывая установленную судом первой инстанции мнимость договора поставки от 01.04.2015 №П-004-2015 и преследуемую при этом цель - обращение в суд с заявлением о признании ООО «Вега-М» несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты в качестве доказательств реального перечисления должником в пользу ООО «Управление активами» денежных средств именно в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Вега-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года по делу № А50-22611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Вега-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев