﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10732/21

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (ИНН: 5029189020, ОГРН: 1145029010246, дата регистрации: 27.08.2014, юридический адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Воронина, строение 15/2, помещение 5а) к Индивидуальному предпринимателю Лалыкиной Веронике Юрьевне (ИНН: 505603711448, ОГРН: 319502700033228, дата регистрации: 10.04.2019, адрес: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 16, кв. 90)  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.09.2020 г. № 7187-20 в размере 45 417,80 руб., пени в размере 8 220,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Лалыкиной Веронике Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.09.2020 г. № 7187-20 в размере 45 417,80 руб., пени в размере 8 220,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2020 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 7187-20 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, наименование и цена каждой партии поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных.

В п.2.1 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата каждой полученной партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

В п. 4.5 договора поставки предусмотрено, что при задержке оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день задержки.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 45 417,80 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № МДМС-289580 от 16.09.2020 и № МДМС-289581 от 16.09.2020.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 15.09.2020 г. № 7187-20 в размере 45 417,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.10.2020 года была направлена претензия от 27.10.2020 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2020 г. № 7187-20 в размере 45 417,80 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 начислены пени в размере 8 220,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, размер неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 8 220,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лалыкиной Вероники Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» задолженность по договору поставки от 15.09.2020 г. № 7187-20 в размере 45 417,80 руб., пени в размере 8 220,62 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лалыкиной Вероники Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» сумму государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                      	         				В.С. Желонкин