﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62899/2020

Дело № А57-21892/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей: 

истца – Кина В.С. (доверенность от 19.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А57-21892/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Васильевна (далее – истец, ИП Сергеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный» (далее – ответчик, ЖСК «Юбилейный») о взыскании задолженности: по договору аренды башенного крана от 01.11.2016 № КБ1-16 в размере 960 000 руб., по договору аренды башенного крана от 01.11.2016 № КБ2-16 в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,  в иске  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неверно распределено бремя  доказывания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявленного требования, ИП Сергеева Е.В. указала, что между ней  и ЖСК «Юбилейный» заключены следующие договоры аренды башенного крана: - от 01.11.2016 № КБ1-16; - от 01.11.2016 № КБ2-16.

Согласно подпунктам 1.1 пунктов 1 указанных договоров, арендодатель обязуется предоставить арендатору для строительства жилого дома № 1 А, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, а именно: - блока - секции Г, башенный кран КБ-403, заводской номер 1457, год выпуска 1996; - блока - секции А, Б, В, башенный кран КБ-403, заводской номер 1502, год выпуска 1998. 

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 пунктов 3.1 договоров установлено, что арендодатель обязан передать арендатору башенный кран в исправном состоянии. Арендодатель обязан не реже, чем один раз в месяц произвести осмотр технического устройства в любое время по его усмотрению. 

Истец, считая, что ЖСК «Юбилейный» оплату аренды не производил, направил в адрес ответчика 26.04.2019 претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 432, 606, 611, 642, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика. 

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорных договоров (передача имущества арендатору по акту приёма-передачи, использование оборудования в соответствии с условиями договора, возврат его арендодателю) материалы дела не содержат, действия, направленные на достижение юридически значимого результата - заключения договора, истцом не подтверждены.

При этом суд первой инстанции определением от 21.10.2019  запрашивал у истца: - доказательства регистрации спорных башенных кранов по договору аренды башенного крана от 01.11.2016 № КБ1-16, по договору аренды башенного крана от 01.11.2016 № КБ2-16 в Ростехнадзоре (комплекс мероприятий, включающий в себя присвоение регистрационных номеров кранам и включение данных кранов в реестр опасных производственных объектов); -доказательства исполнения истцом подпункта 3.1.2 подпункта 3.1 договора аренды башенного крана от 01.11.2016 № КБ1-16 и договора аренды башенного крана от 01.11.2016  № КБ2-16; -соответствующие акты приёма-передачи спорных башенных кранов ответчику по договору аренды башенного крана от 01.11.2016 № КБ1-16 и по договору аренды башенного крана от 01.11.2016 № КБ2-16. 

Между тем истец запрашиваемые сведения суду не предоставил.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 по делу № А57-20674/2014, отменённым в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А57-20674/2014 были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые между ООО «Новострой XXI» и ИП Сергеевой Е.В.: - от 28.08.2014 № 3, в отношении крана башенного КБ-403, 1996 года выпуска, заводской № 1457, регистрационный № 16431; - от 28.08.2014 № 4, в отношении крана башенного КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331, а также применены последствия недействительности сделок – ИП Сергеева Е.В. обязана возвратить переданные по вышеуказанным договорам башенные краны ООО «Новострой XXI». При этом право требования ИП Сергеевой Е.В. к должнику - ООО «Новострой XXI» денежных средств, полученных по указанным договорам, не было восстановлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что в отсутствие в материалах дела оригиналов  договора и актов выполненных работ, иных объективных доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении истца оборудования, фактическую передачу его ответчику, а также его использование, в подтверждение заявленных требований, в материалы дела не представлено. 

В связи с этим наличие задолженности по договорам аренды башенных кранов и наличие арендных отношений между сторонами совокупностью исследованных доказательств не подтверждено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А57-21892/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров 

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин