Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156121/19-60-1260

15 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – Набив Р.М. – представитель, по доверенности от 09.01.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 25.12.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН 7730199840; 121059, Москва, 2-ая Бородинская ул., д.17; дата регистрации: 24.03.2016г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.)  о взыскании 4.974.549руб. 58коп.

Установил:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4.974.549руб. 58коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по арендной плате по договорам аренды земельных участков, заключенных с Департаментом.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) были заключены нижеследующие договоры аренды земельных участков: №№М05-036010 от 29.06.2011г. (ФЛС М-050036010-001); М-01-508859 от 29.03.2002г. (ФЛС М-01-508859-000); М-07-501992 от 13.02.1998 (ФЛС М-07-501992-001), М-07-003950 от 10.01.1996 (ФЛС М-07-003950-001), №М-07-023109 от 20.02.2003г. (ФЛС М-07-023109-001); М-07-505192 от 02.11.2001 (ФЛС М-07-505192-001), М-01-021577 от 31.07.2002 (ФЛС М-01-021577-000); М-01-017927 от 28.02.2001 (ФЛС М-01-017927-001), М-07-024257 от 21.07.2003 (ФЛС М-07-024257-001).

Предметом вышеназванных договоров являются земельные участки, предоставляемые в пользование ГБУ «ЭВАЖД» на условиях аренды.

Согласно расчету истца суммы переплаты по договорам аренды земельных участков ГБУ «ЭВАЖД» излишне уплатило в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 4.974.549руб. 58коп.

Как указывает истец, данная сумма является неосновательным обогащением.

17.08.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, однако до настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п.20 Постановления N43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N43).

Между ГБУ «ЭВАЖД» и Департаментом городского имущества города Москвы по каждому договору подписаны и скреплены печатью Акты сверки расчетов, свидетельствующих признание долга:

- Акт от 19.12.2016 №178/16 по договору №М-01-017927-001 от 28.02.2001г. на сумму 384663,79руб.;

- Акт от 22.09.2016 №1965/16 по договору №М-01-508859 от 29.03.2002г. на сумму 263916,08руб.;

- Акт от 19.12.2016 №175/16 по договору №М-05-036010-001 от 29.06.2011г. на сумму 592214,04руб.;

- Акт от 22.09.2016 №1961/16 и №1960/16 по договору №М-07-003950 от 10.01.1996г. на сумму 12875,12руб.;

- Акт от 19.12.2016 № 179/16 по договору №М-07-023109-001 от 20.02.2003г. на сумму 181356,03руб.;

- Акт от 22.09.2016 № 1962/16 и 1964/16 по договору № М-07-501992 от 13.02.1998г. на сумму 51768,66руб.;

- Акт от 19.12.2016 №177/16 по договору №М-07-505192-001 от 02.11.2001г. на сумму 2118602,67руб.;

- Акт от 19.12.2016 №171/16 по договору №М-01-021577 от 31.07.2002г. на сумму 1369086,19руб.;

- Акт от 26.02.2014 №263 по договору № М-07-024257 от 21.07.2003г. на сумму 67,00руб.

Всего: 4 974 549,58руб.

Согласно ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом течение срока исковой давности прерывается совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписание Актов сверки.

С учетом того, что исковое заявление подано 18.06.2019г., с пропуском срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании акта от 26.02.2014 №263 в размере 67,00руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 4.974.482,58руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что между ГБУ «ЭВАЖД» и Департаментом городского имущества города Москвы достигнуто соглашение о расторжении договоров аренды: №М-01-017927-001 от 28.02.2001г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 23.08.2016г.; №М-01-508859 от 29.03.2002г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 23.08.2016г; №М-05-036010-001 от 29.06.2011г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 08.08.2016г.; №М-07-003950 от 10.01.1996г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 22.08.2016г.; №М-07-023109-001 от 20.02.2003г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 22.08.2016г; №М-07-501992 от 13.02.1998г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 22.08.2016г.; №М-07-505192-001 от 02.11.2001г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 22.08.2016г.; №М-01-021577 от 31.07.2002г. расторгнут с 25.03.2016, что подтверждается копией соглашения от 23.08.2016г.; №М-07-024257 от 21.07.2003г. расторгнут с 24.04.2013, что подтверждается копией соглашения от 26.03.2013.

Представленные в материалы дела копии актов сверки и приложенных платежных поручений подтверждает, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4.974.549,58руб., которые ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений являются для Департамента городского имущества города Москвы неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН 

<

***>; 121059, Москва, 2-ая Бородинская ул., д.17; дата регистрации: 24.03.2016г.) 4.974.482 (четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля неосновательного обогащения, а также 47.873 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 67руб. неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина