ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1070/2024

Дело № А41-39100/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)-  ФИО3 по доверенности от 23.03.2022;

   от  Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- ФИО4 по доверенности от 05.04.2022;,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

 от Министерства жилищной политики Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 декабря 2023 года по делу  А41-39100/23, 

по иску ИП  ФИО2 к Администрации городского округа ИП Свинцицкого о признании права собственности третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово (далее – Администрация)  с требованиями: о признании права собственности на нежилое здание с наименованием «Магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> з/у 1В. 

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, 15.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу  А41-39100/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031, площадью 3 796 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> з/у 1В, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, складирование и хранение хозяйственных и строительных материалов. 

В период владения и пользования земельным участком истец за счет собственных денежных средств осуществил строительство на указанном земельном участке нежилого здания – магазин, общей площадью 1 494,5 кв.м., 

Истец обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине отсутствия первоначального разрешения на строительство объекта.

Невозможность легализации произведенной реконструкции во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены и истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает,  что решение суда первой инстанции является неправомерным. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N10/22). 

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Как было указано ранее, изначально исковое заявление было принято к производству Домодедовского городского суда Московской области. 

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - «Соответствует ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> земельный участок 1В строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для соответствующего вида объекта, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан, возможно ли использование нежилого здания по назначению». 

0889 В материалы дела поступило заключение эксперта №009-23/ЭЦ от 01.02.2023, из которого усматривается, что никаких строительных, санитарных, пожарных, градостроительных нарушений экспертом выявлено не было, исследуемый объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возможен к эксплуатации по назначению. 

Указанные выводу эксперта сторонами не оспаривались. 

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы не ставился вопрос об определении капитальности спорного объекта, о его фактическом расположении относительно границ земельного участка, соответствии его назначения виду разрешенного использования судом в ходе судебного разбирательства на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Определением от 21.08.2023 по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО6, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить с выездом на место является ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> земельный участок 1В прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если нет, то указать почему? 

2. Установить располагается ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031. В случае отрицательного ответа на вопрос установить координаты и площадь выхода здания за пределы земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031? 

3. Определить, соответствует ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> разрешенного использования земельного участка, категории земель. 

24.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №161-23/ЭЦ от 12.10.2023, из которого усматриваются следующие выводы. 

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что исследуемое нежилое здание с наименованием «магазин» является неразборным, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, возведенное на специально сооруженном фундаменте, связано с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, то есть здание является объектом капитального строительства. Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031, не выходит за его пределы. 

Также эксперты указали, что здание соответствует виду разрешенного использования и требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Домодедово московской области (процент застройки составляет 39,4%). 

Экспертные заключения №009-23/ЭЦ от 01.02.2023 и №161-23/ЭЦ от 12.10.2023 соответствуют указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. 

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

С учетом изложенного, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, земельный участок не ограничен в обороте, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

 В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу  А41-39100/23,  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова