ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43215/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-8730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу

№ А53-43215/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «РИМ»к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской областиоб оспаривании предписания,

при участии (до перерыва):

от ООО УК «РИМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель

ФИО3 по доверенности от 07.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «РИМ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписаний № 1313от 02.06.2021 и № 1934 от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО УК «РИМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «РИМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписаний № 1934 от 10.09.2021. В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания ссылается на то, что поскольку строения спорного многоквартирного дома управлялись разными управляющими компаниями, соответственно, установленный тариф был разный.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «РИМ» осуществляет управление домом, расположенными по адресу: 

<

...> на основании приказа Государственной жилищной инспекции от 15.04.2019 г. № 621/1-Л с 01.05.2019 г. 

04.11.2020 на общем собрании собственников указанного МКД принято решение (вопрос № 6) об утверждении тарифа на содержание жилого помещения без учета вывоза ТКО в размере 15,24 руб. с 1 кв. м в отношении квартир с нумерацией: с 1-й по 24-ю(3-х этажный дом), и тарифа в размере 18,00 с 1 кв. м в отношении квартир с нумерацией: с 25-й по 66-ю (6-ти этажный дом). 

В соответствии с данным решением собственников, ООО УК «РИМ» продолжало обслуживание МКД с применением двух тарифов в отношении одного многокватирного дома. 

08.04.2021 в Госжилинспекцию Ростовской области поступило обращение МКБУК Ростовская городская ЦБС - Ростов-на-Дону (рег. № 237-ОГ/5515) в отношении МКД№ 158/2 по пр. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону. 

По результатам рассмотрения указанного обращения на основании распоряжения№ 3225 от 05.05.2021 в отношении ООО УК «РИМ» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 3225от 02.06.2021. 

Внеплановой проверкой установлено, что начисление ООО УК «РИМ» тарифовза содержание жилых помещений в многоквартирном доме № 158/2 по пр. ФИО5 с ноября 2020 года в размере 15,24 руб./м2 для квартир с 1-й по 24-ю и квартир с 25-й по 66-ю 18,00 руб./м2, необоснованно (протокол № 2 1.2020). 

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи ООО УК «РИМ» предписания № 1313 от 02.06.2021 со сроком исполнения 12.08.2021, согласно которому обществу необходимо выполнить перерасчет размера платы за содержание жилых помещений в МКД № 158/52 и по пр. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону с ноября 2020 г.и привести размер платы за содержание жилых помещений в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491. 

На основании распоряжения № 5666 от 13.08.2021 Госжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания от 02.06.2021 № 1313. 

Распоряжение о предоставлении необходимых документов, подтверждающих исполнение предписания от 02.06.2021 № 1313, получено лично директором ООО УК «РИМ» ФИО4 - 17.08.2021. 

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.09.2021 предписаниев полном объеме не исполнено, а именно: не установлен одинаковый размер платы за содержание жилых помещений для всех собственников помещений МКД № 158/2 попр. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону и не выполнен перерасчет платы за содержание жилых помещений с ноября 2020 года, в связи с чем, обществу выдано повторное предписание№ 1934 от 10.09.2011 со сроком исполнения до 19.11.2021. 

На основании распоряжения № 7953 от 01.12.2021 Госжилинспекцией проведена проверка выполнения предписания от 10.09.2021 № 1934 по пр. ФИО5, д. 158/2, в ходе которой установлено, что по состоянию на 28.12.2021 предписание не исполнено в полном объеме, а именно не установлен одинаковый размер платы за содержание жилых помещений для всех собственников помещений МКД № 158/2 по пр. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону и не выполнен перерасчет платы за содержание жилых помещенийс ноября 2020 года, в связи с чем, обществу выдано повторное предписание № 2521от 28.12.2021 со сроком исполнения 18.03.2022.

Несогласие с выданными предписаниями послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что техническим паспортам здания составленным по состоянию на 09.06.2005 г. 6-ти этажный многоквартирный дом общей площадью 3370,9 м2, год постройки 1984 и 3-х этажный многоквартирный дом общей площадью 1647,5 м2. 1958 года постройки представляют собой литер А и Литер А1, соответственно, и имеют единый кадастровый номер: 61:44:03. Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные МКД имеют сквозную нумерацию квартир и соединены между собой балконами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что спорный комплекс домов является единым объектом недвижимости, состоящим из Литера А и А1, имеющим единый адрес и сплошную нумерацию квартир, в связи с чем, начисление платы за содержание жилых помещенийв указанном многоквартирном доме, исходя из разных тарифов противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, которыми не предусмотрена возможность установления различных тарифов в отношении отдельных частей многоквартирного дома. Также суд первой инстанции указал, что применение различных тарифов содержания общество имущества в одном многоквартирном доме свидетельствует о нарушении прав отдельных собственников единого многоквартирного жилого дома. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «РИМ» об о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области №1934 от 10.09.2021. Отказывая в остальной части заявления ООО УК «РИМ» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1313 от 02.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением процессуального срока обжалования и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска заявителем указанного срока.

В части отказа в удовлетворении заявления ООО УК «РИМ» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1313 от 02.06.2021 общество судебный акт не оспаривает, поскольку согласно с выводами суда о пропуске срока на обжалование.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее - Закон № 294-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателемв процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящимв состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

Частью 2 статьи 10 Закона № 294 определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права которых нарушены. 

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выноситсяв случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований в сфере жилищного законодательства. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. 

Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещенияв многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложениео размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из системного анализа приведенных норм следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличении его размера, принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО УК «РИМ» заключилос собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, лит. А1, договор управления № 158/2 от 18.11.2018. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 2от 17.11.2018 собственниками принято решение (вопрос № 6) об утверждении тарифана содержание жилого помещения без учета вывоза ТКО в размере 15,24 руб. с 1 кв. м. 

В последующем 04.11.2020 на общем собрании собственников указанного МКД принято решение (вопрос № 6) об утверждении тарифа на содержание жилого помещения без учета вывоза ТКО в размере 15,24 руб. с 1 кв. м в отношении квартир с нумерацией: с 1-й по 24-ю (3-х этажный дом), и тарифа в размере 18,00 с 1 кв. м в отношении квартир с нумерацией: с 25-й по 66-ю (6-ти этажный дом). 

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является наличие правовых оснований для установления различного размера платы за содержание жилых помещений в спорном МКД, состоящем из литера «А1» и литера «А».

Согласно техническому паспорту в отношении здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А1, указанное строение состоит из 3-х этажей, имеет общую площадь -  2 432, 3 кв.м.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 09.06.2015 процент износа здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А1, составляет 47 %, год постройки – 1958.

Согласно техническому паспорту в отношении здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, указанное строение состроит из 6-ти этажей, имеет общую площадь -  3 370, 9 кв.м.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 09.06.2015 процент износа здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А1, составляет 17 %, год постройки – 1984.

В соответствии с  ответом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 24.09.2019 № 59-34- 2/37132, в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031411:1 расположены здания с кадастровыми номерами 61:44:0031411:4 и 61:44:0031411:5 (т. 1, л.д. 89).

Также из сведений, размещенных в информационном ресурсе Россреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме onlin», следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031411:4 является 6-ти этажным многоквартирным домом общей площадью 3370,9 кв.м., а объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031411:5 — 3-х этажным многоквартирным домом общей площадью 1647,5 кв.м.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактически части спорного МКД являются самостоятельными строениями (литер А и литер А1), были в управлении разных управляющих компаний, имеют разные кадастровые номера, разную степень благоустройства, в связи с чем, возложение обязанности инспекцией на ООО УК «РИМ» по установлению одинакового размера платы за содержание жилых помещений для всех собственников помещений МКД № 158/2 по пр. ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, а также по перерасчету платы за содержание жилых помещений является неправомерным и противоречащим положениям действующего законодательства.

Более того, если исходить из позиции инспекции о том, что данные строения являются единым объектом, то собственники МКД вырази свою волю и решением общего собрания, не оспоренным в законном порядке, установили необходимость дифференцированного подхода к установлению тарифов за управление литерами МКД в виду разной степени их благоустроенности. 

Очевидно, что в данном случае именно предписание инспекции об установлении единого тарифа нарушает права собственников помещений данного МКД.

Ссылки инспекции на нормативное регулирование в части установления единого тарифа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем не установлен запрет на  установление собственниками помещений МКД дифференцированного подхода к установлению тарифа. 

Кроме того, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела формальный подход без учета интересов собственников МКД, ясно выраженный решением собрания, противоречил бы принципам справедливости и правовой определенности.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену; положения статьи 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право принятия решений такого характера.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1934от 10.09.2021 не является законным и подлежит отмене.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022  в части отказа в признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1934 от 10.09.2021 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 10.12.2021), расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (чек-ордер от 05.05.2022) подлежат отнесению на Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу№ А53-43215/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1934 от 10.09.2021 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1934 от 10.09.2021.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской областив пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб..

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов