АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4842/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А45-4842/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142400, Московская область, Богородский г.о., 

<

...>, этаж/офис 3/303А) к обществу с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630005, 

<

...>) о расторжении соглашения от 28.07.2015 о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Окружная-29» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС», о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-М.Е.», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Си Эйч Групп», ФИО3, Мэрия города Новосибирска, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» ФИО4

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» - ФИО5 по доверенности от 18.10.2022 (сроком до 17.10.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (далее - ООО «Эксперт-МС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (далее - ООО «Окружная-29», ответчик) о расторжении соглашения от 28.07.2015 о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства (далее - соглашение), договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-М.Е.» (далее - ООО «Вымпел-М.Е.»), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Си Эйч Групп» (далее - ООО «Си Эйч Групп»), ФИО3, Мэрия города Новосибирска, временный управляющий ООО «Окружная-29» ФИО4

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определена правовая природа спорных договоров, а именно: договор продажи недвижимости определен как отдельный самостоятельный договор; каждая из сделок не была совершена в отдельности, что свидетельствует об их единстве, поэтому отношения сторон, обусловленные данными сделками, необходимо квалифицировать как единую сделку, подлежащую регулированию нормами о простом товариществе; судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части толкования норм права судом высшей инстанции; истец полностью заменил ФИО2 в спорных отношениях, с чем соглашались все участники сделки; суды необоснованно отказали в расторжении спорных договоров, поскольку основания имеются в виде существенного нарушения ответчиком условия единой сделки простого товарищества: срок внесения вклада ответчиком истек, результат сделки не достигнут.

Представитель ООО «Эксперт-МС» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «Си Эйч Групп» и ФИО2 заключено соглашение, в рамках которого стороны достигли соглашение о дальнейшем сотрудничестве по завершению строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Стороны договорились о следующем:

- пункт 1.2.1 соглашения: объект незавершенного строительства будет передан в общую долевую собственность ООО «Си Эйч Групп» (75/80 доли) на основании договора купли-продажи с частичным расчетом и регистрацией обременения - ипотека в силу закона в пользу продавца (ФИО2) до окончательного расчета, который должен быть подписан не позднее 01.08.2019. Стоимость данного договора купли-продажи составляет 25 000 000 руб.;

- пункт 1.2.2 соглашения: после перехода права общей долевой собственности на объект, ООО «Си Эйч Групп» осуществляет функции застройщика-заказчика строительства объекта. После окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны оформляют право собственности на помещения объекта (500 кв.м. - ФИО2, остальные - ООО «Си Эйч Групп»);

- пункт 1.2.4 соглашения: ООО «Си Эйч Групп» исполнит обязательство по оплате договора купли-продажи, указанного в пункте 1.2.1 соглашения, зачетом встречных однородных обязательств ФИО2 - оплатить работы по строительству Объекта, пропорционально доли в праве общей долевой собственности;

- пункт 1.2.5 соглашения: ФИО2 не вправе предъявлять ООО «Си Эйч Групп» требование о выполнении обязательств по договору купли-продажи доли в денежной форме, в течение установленного сторонами срока завершения строительства (пункт 2.1.1);

- пункт 1.2.6 соглашения: стоимость всех работ по завершению строительства объекта, пропорциональная доле в праве общей долевой собственности ФИО2, будет равна стоимости договора купли - продажи - 25 000 000 руб.;

Права застройщика-заказчика (ООО «Си Эйч Групп») определены в пункте 2.1 соглашения в том числе, завершить строительство объекта до 01.08.2019и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 75/80 долей в праве общей долевой собственности на объект. Стоимость доли составила 25 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчеты по договору будут производиться с отсрочкой платежа до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2019 (пункт 4 договора).

01.09.2015 года между ООО «Си Эйч Групп» и ФИО2, ООО «Вымпел-М.Е.» заключено соглашение о замене лица (ФИО2) по соглашению, согласно которому ООО «Вымпел-М.Е.» стало стороной соглашения и приняло на себя все обязательства ФИО2 по данному соглашению.

01.09.2015 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Вымпел-М.Е.» (цессионарий) заключен договор цессии, в рамках которого ФИО2 уступает ООО «Вымпел-М.Е.» право требования к ООО «Си Эйч Групп» (должник) оплаты 25 000 000 руб., стоимости доли (75/80 долей) по договору.

Порядок оплаты установлен договором и соглашением (пункт 1.2 договора цессии).

20.12.2015 между ООО «Вымпел-М.Е.» (продавец) и ООО «Эксперт-МС» (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/80 долей в праве общей долевой собственности на объект.

30.12.2015 года между ООО «Си Эйч Групп» (первоначальный должник) и ООО «Окружная-29» (новый должник) заключен договор перевода долга (с согласия ООО «Вымпел-М.Е.»), согласно которому ООО «Окружная-29» приняло на себя обязательства по договору и договору цессии от 01.09.2015 в части оплаты стоимости долей 75/80 - ООО «Вымпел-М.Е.».

30.12.2015 года ООО «Си Эйч Групп» (продавец) и ООО «Окружная-29» (покупатель) заключен договор купли-продажи 75/80 долей.

05.08.2019 года между ООО «Окружная-29» и ООО «Эксперт-МС» заключено соглашение о внесение изменений и дополнений в соглашение (далее - соглашение от 05.08.2019).

Срок завершения строительства - 14.05.2020 (пункт 1 соглашения от 05.08.2019).

В случае изъятия объекта, срок исполнения обязательств считается наступившим 01.08.2019 (пункт 2 соглашения от 05.08.2019).

В августе 2019 года между ФИО2 и ООО «Вымпел-М.С.» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01.09.2015.

30.08.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт-МС» (цессионарий) заключен договор цессии по передаче прав требования к ООО «Окружная-29» стоимости доли 75/80 по договору и переводу долга от 30.12.2015.

При этом порядок оплаты задолженности установлен договором.

ООО «Эксперт-МС» считает, что в результате цепочки указанных сделок стал стороной соглашения и договора, а также получил право требовать оплаты от ответчика стоимости 75/80 долей объекта во исполнение условий договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил ни перед ФИО2, ни другими лицами, ООО «Эксперт-МС» полагает, что у него имеются основания требовать расторжения соглашения и договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия признаков существенного нарушения ответчиком условий договора (ввиду завершения строительства объекта, отсутствия доказательств значительности лишений, претерпеваемых истцом вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате доли, а также доказательств того, что продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия); отметил, что фактически интерес истца заключается не в получении оплаты за переданную ответчику долю, а в получении в натуре 75/80 долей в возведенном объекте, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав дополнительно на недобросовестное поведение истца, который в рамках настоящего иска пытается разрешить вопросы, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку возведенный объект входит в конкурсную массу ООО «Окружная-29»; более того, утверждая, что обусловленные соглашением и договором отношения регулируются нормами ГК РФ о простом товариществе, истец, тем не менее, своими действиями имеет намерение разделить общее имущества товарищей, минуя предусмотренные статьями 1049, 1052, 1053 ГК РФ процедуры.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-29133/2021 по иску ООО «Окружная-29» к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, было установлено, что 26.01.2021 Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска проведены торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65, степень готовности объекта незавершенного строительства – 100 %.

В ходе рассмотрения дела № А45-20901/2019 по иску мэрии города Новосибирска к ООО «Окружная-29» и ООО «Эксперт-МС» об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, было установлено, что данный объект принадлежит ответчикам на праве долевой собственности (75/80 - ООО «Окружная-29»; 5/80 – ООО «Эксперт-МС»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения указанных дел принимали участие и ООО «Окружная-29», и ООО «Эксперт-МС», судебные акты по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 в отношении должника - ООО «Окружная-29» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 10.11.2022 суда по указанному делу ООО «Окружная-29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Эксперт-МС» в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окружная-29» обратился с заявлением о включении требования в размере 29 676 676 руб. 76 коп. и требования в 29 676 676 руб. 76 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения данного требования в настоящий момент судебный акт не принят.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В состав конкурсной массы должника-застройщика входят также имущественные права должника (права аренды), объекты незавершенного строительства.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен статьями 110, 139 Закона о банкротстве и, по общему правилу, реализация имущества должника происходит на торгах.

Согласно сложившейся судебной практике, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности имущество также реализуется на торгах, с особенностями, позволяющими сбалансировать интересы кредиторов и  участников общей долевой собственности подобных объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Более того, истец по настоящему делу – ООО «Эксперт-МС» уже обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окружная-29» № А45-31753/2021 о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом, рассчитывая, очевидно, на удовлетворение требования за счет заложенного имущества – 75/80 долей в объекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона. Таким образом, нахождение у кредитора заложенного имущества должника предоставляет ему определенные привилегии, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве), однако реализация заложенного имущества в том числе и в целях преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора также производится на торгах (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционным судом, подача настоящего иска ООО «Эксперт-МС», рассчитывающего на применение последствий прекращения договора и соглашения путем получения 75/80 доли в фактически возведенном объекте недвижимости в рамках удовлетворения требования, поданного в общеисковом порядке, фактически направлено на обход установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника и представляет собой стремление ООО «Эксперт-МС» уклониться от соблюдения указанного прядка по формальным основаниям, не учитывающим реальную ситуацию с банкротством второй стороны соглашения и договора, что не является правовым интересом, достойным правовой защиты (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1