/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8269/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-71937/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ООО «Призма»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2018 года 

о признании заявления индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Васильевны (Горбунова Е.В.) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-71937/2017

о признании ООО «Призма» (ОГРН 1026602309601, ИНН 6662006301) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Призма» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

01.03.2018 ИП Горбунова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП Горбуновой Е.В. в размере 4 428 291 руб., в том числе: 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 неустойки, 6 888 руб. по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа отложено в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018   в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна (Смирнова Э.Р.), установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требование ИП Горбуновой Е.В. в размере 4 428 291 руб., в том числе                 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 руб. неустойки, 6 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отступил от правила последовательного рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом в порядке очерёдности их поступления, рассмотрение заявления заявителя должно было быть отложено до рассмотрения заявления уполномоченного органа; заявление Горбуновой Е.В. было подано в арбитражный суд с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125-1126 АПК РФ, а именно:  к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.  

ИП Горбунова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что её требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, должник обладает признаками банкротства, неоднократно, в течение нескольких судебных заседаний уполномоченный орган не представлял в материалы дела документы, обосновывающие размер заявленных требований, что позволило суду вынести обжалуемое определение, должник не предпринимал мер по заключению с ИП Горбуновой Е.В. мирового соглашения, в то же время неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение с уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее отложение рассмотрения заявления ИП Горбуновой Е.В. до рассмотрения заявления уполномоченного органа нарушает права и законные интересы ИП Горбуновой Е.В., в настоящее время обоснованность всех поступивших в адрес арбитражного суда заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника рассмотрена, по итогам рассмотрения их обоснованности вынесены соответствующие определения, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется платёжный документ, подтверждающий уплату ИП Горбуновой Е.В. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП Горбуновой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–9180/2017 от 20.03.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскана задолженность в размере 131 670 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–20759/2017 от 16.05.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскана задолженность в размере 261 324 руб., в том числе 126 000 руб. – основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 за апрель, май 2014 года, 135 324 руб.– неустойка по состоянию на 31.03.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 113 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60–21999/2017 от 13.12.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскан долг в сумме 2 520 000 руб. за период с июня 2014 года по 30.09.2017, неустойка, начисленная за период с 06.06.2014 по 11.09.2017, в размере               1 508 409 руб., с продолжением начисления с 12.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки на сумму существующего долга.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме денежные обязательства перед ИП Горбуновой Е.В., подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, ИП Горбунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП Горбуновой Е.В. в размере 4 428 291 руб., в том числе: 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 неустойки, 6 888 руб. по оплате государственной пошлины.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед ИП Горбуновой Е.В., которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Смирновой Э.Р. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–9180/2017 от 20.03.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскана задолженность в размере 131 670 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–20759/2017 от 16.05.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскана задолженность в размере 261 324 руб., в том числе 126 000 руб. – основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 за апрель, май 2014 года, 135 324 руб.– неустойка по состоянию на 31.03.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 113 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60–21999/2017 от 13.12.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскан долг в сумме 2 520 000 руб. за период с июня 2014 года по 30.09.2017, неустойка, начисленная за период с 06.06.2014 по 11.09.2017, в размере               1 508 409 руб., с продолжением начисления с 12.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки на сумму существующего долга.

Таким образом, задолженность должника перед ИП Горбуновой Е.В. составляет 4 428 291 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены. 

Установив, что задолженность должника перед ИП Горбуновой Е.В., не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП Горбуновой Е.В. обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности  на дату судебного заседания суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования ИП Горбуновой Е.В. в сумме 4 428 291 руб., в том числе 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 руб. неустойки, 6 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отступил от правила последовательного рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом в порядке очерёдности их поступления, рассмотрение заявления заявителя должно было быть отложено до рассмотрения заявления уполномоченного органа, отклоняется.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа было отложено на 08.05.2018 в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения, этим же определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Горбуновой Е.В.

С учётом того, что действия должника направлены на заключение мирового соглашения только с уполномоченным органом, на протяжении длительного периода времени должник не предпринимал мер к уплате задолженности перед ИП Горбуновой Е.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее отложение рассмотрения заявления ИП Горбуновой Е.В. до разрешения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, то есть до согласования условий мирового соглашения должника с уполномоченным органом нарушает права и законные интересы Горбуновой Е.В.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отступил от правила о последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом и рассмотрел заявление ИП Горбуновой Е.В. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Горбуновой Е.В. было подано в арбитражный суд с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125-1126 АПК РФ, а именно:  к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Как следует из материалов дела, ИП Горбуновой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 01.03.2018 (л.д. 5).

Таким образом, ИП Горбуновой Е.В. соблюдены требования, необходимые для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данное заявление и рассмотрел его по существу. 

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения временного управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с предложением об установлении временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлена информация о соответствии кандидатуры  Смирновой Э.Р. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Смирновой Э.Р. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-71937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов