ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2913/2018

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Эльва Псков Сервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2019 года по делу                        № А52-2913/2018 (судья Алексеева Л.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>, далее – ООО «Эльва Псков Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007,  

<

...>, далее - ООО «Евро-дом») о взыскании 17 846 руб. стоимости выполненных работ по заказ-наряду от 22.02.2018 № ЭП00001479, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196105, 

<

...>, ЛИТ. Б О; далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197342, 

<

...>; далее – ЗАО «Альянс-Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОРГН 1071674002180, ИНН 

<

***>; адрес: 423800, 

<

...>; далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг»), общества с ограниченной ответственность «Эльва Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «Эльва Псков»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22  мая 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эльва Псков Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ООО «Эльва Псков Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2016 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Евро-Дом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7240-2016-ГА-ПС, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в лизинг имущество – Фургон АФ-3720АА на шасси  Ford Transit. Продавцом предмета лизинга является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>). К договору лизинга сторонами подписана спецификация и график лизинговых платежей и выплат.

Кроме того, 27.10.2016 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ООО «Евро-Дом» (получатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи автотранспортного средства № 7240-2016-ГА-ПС-ДКП (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать Фургон АФ-3720АА на шасси  Ford Transit, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>  (далее также - товар), в собственность покупателю, покупатель обязался принять и уплатить за него цену, определенную договором, а получатель обязался принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы. Все права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и (или) договором для покупателя (кроме обязанности оплатить товар), несет получатель, как если бы он был стороной договора.

Получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Разделом 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели качество товара и его гарантии.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи продавец обязан передать товар соответствующим обязательным требованиям к качеству товара, предусмотренным законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке, а также техническим условиям изготовителя товара.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия гарантии, изложенные в настоящей статье договора применяются с учетом приложения «Гарантийные обязательства производителя и условия гарантии» к договору.

Пунктом 6.4 названного договора установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): для модели Focus, Fiesta, Mondeo, Galaxy, S-Max, EcoSport, Kuga, Explorer - 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю; для модели Transit, Transit Custom, Tourneo Custom, Edge, Ranger - 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега с момента передачи автомобиля в порядке пункта 3.4 договора купли-продажи (пункт 6.5 договора купли-продажи).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (пункт 6.7 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 6.8 договора купли-продажи дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Согласно пункту 6.9 договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограниченной гарантии.

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Форд гарантия утрачивает силу (пункт 6.10 договора купли-продажи).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Ford в течение 30 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Ford для выполнения работ, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих продавцу либо иному официальному дилеру концерна Ford, в который обратился покупатель для выполнения работ (пункт 6.11 договора купли-продажи).

В гарантийном сертификате проставлена отметка продавца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», согласно которой датой доставки автомобиля первому владельцу является 17.11.2016, что также следует из сервисной книжки на спорный автомобиль.

21.02.2018 ООО «Евро-Дом» обратилось на станцию технического обслуживания ООО «Эльва Псков Сервис», полагая, что данное юридическое лицо является дилером Ford, с заявлением о принятии на гарантийный ремонт автомобиль марки АФ-3720АА, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, г.р.з. 

<

***> в связи с тем, что левый передний подшипник ступицы не исправен. Заявление было зарегистрировано истцом 21.02.2018 за вх. № 01/158.

Представленный ответчиком автомобиль был принят истцом на ремонт, 22.02.2018 по факту обращения ответчика с заявлением от 21.02.2018 о выполнении гарантийного ремонта спорного автомобиля истцом оформлен заказ-наряд № ЭП00001479 (далее – заказ-наряд), стоимость работ и запасных частей составила 17 846 руб.

После принятия автомобиля, истцом произведен ремонт транспортного средства, произведены снятие и замена (установка) ступицы колеса, заменен подшипник.

28.02.2018 ООО «Эльва Псков Сервис» составлен акт об оказании услуг № ЭП00001479, согласно которому истец произвел работы по подключению к автомобилю и передаче данных IDS, снятию и установке (1 стороны) ступицы колес, использован ремкомплект подшипника колеса Transit 2014. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 ответчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 846 руб., которая была предъявлена к оплате ответчику.

Заказ-наряд, акт об оказании услуг и акт сдачи-приемки, представленные в материалы дела, содержат отметку ответчика о том, что автомобиль получен визуально в исправном состоянии, с условиями ремонта ответчик был не согласен, так как посчитал, что произведенный ремонт относится к гарантийным обязательствам и, как следствие, не подлежит оплате.

21.03.2018 ООО «Эльва Псков Сервис» направило в адрес ООО «Евро Дом» разъяснение, что спорный ремонт не относится к гарантийным обязательствам, поскольку истец не является ни продавцом, ни официальным дилером Ford, в связи с чем, условия договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.10.2016 № 7240-2016-ГА-ПС-ДКП, в том числе в части предоставления гарантийных обязательств, не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по ремонту спорного автомобиля. Ответчику предложено оплатить указанные работы в размере 17 846 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты, ООО «Эльва Псков Сервис» направило ООО «Евро-дом» претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом, по общему правилу продавец или официальный дилер несет обязанность по устранению любых недостатков транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если ими не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя (получателя) в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.11.2016 спорный автомобиль доставлен первому владельцу, что следует из гарантийного сертификата сервисной книжки на спорный автомобиль  (т. 1, л. 43, 85). Соответственно с указанной даты следует исчислять срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля Ford Transit, который составляет 2 года без ограничения пробега и по 17.11.2018 при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и своевременного прохождения технического обслуживания (далее – ТО).

Из материалов дела также следует, что ответчик после приобретения автомобиля соблюдал условия его эксплуатации, указанные в инструкции по эксплуатации, а также требования, содержащиеся в сервисной книжке и сертификате ограниченной гарантии. Из представленной в материалы дела сервисной книжки на автомобиль следует, что спорный автомобиль ответчиком каждые 20 000 км. пробега предоставлялся для ТО в соответствующий сертифицированный центр.

При этом из семи пройденных ТО, отметки о которых содержатся в сервисной книжке на спорный автомобиль, четыре из них проводились истцом, о чем в сервисной книжке проставлены соответствующие отметки истцом (23.01.2017, 02.05.2017, 30.04.2018 и 11.07.2018), а также представлены в материалы дела заказ-наряды от 23.01.2017 № ПС-0016855, от 02.05.2017 № ПС-0018578, и сертификат соответствия ООО «Эльва Псков Сервис» требованиям нормативных документов по выполнению услуг по ТО и ремонту автотранспортных средств, в том числе в отношении автомобилей Ford.

В рассматриваемом случае ответчик информацию об официальном дилере на территории Псковской области  получил из официального сайта Ford Motors Company (т. 2, л. 53-60), согласно которой официальным дилером Ford в городе Пскове и Псковской области является Эльва, телефон 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>. Иной информации, позволяющей идентифицировать официального дилера, как то ИНН, ОГРН, указание полного наименования юридического лица и его организационно-правовой формы официальный сайт не содержит.

На запрос суда в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» о предоставлении информации, является ли ООО «Эльва Псков Сервис» официальным дилером Ford, ООО «Форд Соллерс Холдинг» пояснило, что единственным действующим официальным дилером Ford в городе Пскове и Псковской области является компания ООО «Эльва Псков» ОГРН 

<

***> с 24.02.2015 и до настоящего времени (т. 1, л. 111).

По утверждению истца, ответчик при обращении к ООО «Эльва Псков Сервис» с требованием произвести спорный гарантийный ремонт, извещался о том, что истец не является официальным дилером Ford. Между тем, соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, тогда как из заявления ответчика от 21.02.2018 следует, что цель его обращения к истцу – гарантийный ремонт спорного автомобиля.

Судом правомерно учтено то, что ООО «Эльва Псков Сервис» и ООО «Эльва Псков» располагаются по одному адресу: 180006, 

<

...>, поскольку ответчик, получив информацию на официальном сайте Ford о его официальном дилере Эльва, расположенном по адресу: 180006, 

<

...>, и обратившись по указанному адресу к ООО «Эльва Псков Сервис», в отсутствие уведомления последнего о том, что оно не является официальным дилером Ford, за гарантийным ремонтом своего автомобиля, имел все основания полагать, что обращается к надлежащему лицу, обязанному произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля по заявлению о проведении именно гарантийного ремонта без оплаты за его проведение. При этом ранее, обращаясь туда же, гарантийный ремонт был осуществлен. 

В представленном истцом сертификате соответствия № RA.RU.12АБ85.М00863 (т. 1, л. 122-126), представленном ООО «Эльва Псков Сервис» в подтверждение возможности проведения ТО автомобилей марки Ford, в качестве контактного номера истца указан телефон 

<

***>, аналогичный номеру телефона официального дилера Ford Эльва, указанному на официальном сайте  Ford. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно при исполнении условий договора купли-продажи ТС и обратившись к официальному дилеру Ford за гарантийным ремонтом по его юридическому адресу, в отсутствие уведомления истца о том, что он не является официальным дилером, предпринял все зависящие от него возможные меры по обращению к официальному дилеру за гарантийным ремонтом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Учитывая изложенное, истец, принимая по заявлению ответчика транспортное средство для осуществлении гарантийного ремонта, что прямо указано в заявлении на осуществление ремонта, а также в последующем осуществляя данный ремонт без уведомления ответчика о том, что он не является официальным дилером, тем самым взял на себя обязательства осуществить гарантийный ремонт этого транспортного средства, то есть, акцептировав оферту ООО «Евро-Дом» на условиях, указанных в заявлении о проведении гарантийного ремонта от 21.02.2018. 

При этом представленное ООО «Эльва Псков Сервис» письмо от 21.03.2018,  направленное в адрес ООО «Евро Дом» с разъяснением о том, что спорный ремонт не относится к гарантийным обязательствам, поскольку истец не является ни продавцом, ни официальным дилером Ford, не может быть признано надлежащим и своевременным уведомлением ответчика о том, что указанный им в заявлении от 21.02.2018 ремонт не будет является гарантийным, будет платным, а истец официальным дилером не является, поскольку данное уведомление было направлено в адрес ответчика значительно позднее обращения ответчика к истцу (21.02.2018), проведения истцом ремонта автомобиля (с 22 по 28.02.2018) и возвращения ответчику отремонтированного автомобиля (28.02.2018) по акту приема-передачи. 

В связи с этим, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, несет риск наступления для него негативных последствий, выразившиеся в неоплате выполненных услуг по ремонту автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик дополнительно представил заказы-наряды от 11.07.2018, 27.09.2018, 05.10.2018 (т. 2, л. 50-52), в которых указано на осуществление гарантийного ремонта того же транспортного средства по гарантии Ford, но уже ООО «Эльва Псков», при этом  пояснил суду, что обращался в тот же офис, где располагается истец, по тому же юридическому адресу, но заказ-наряды стали оформляться уже от ООО «Эльва-Псков», а не от истца, и осуществлялся ремонт с отметкой «гарантия FORD» без взимания платы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данные обстоятельства явились следствием ошибочных действий работников истца.   

Представленные истцом заказ-наряды, рабочие заявки и акты об оказании услуг от 04.04.2019, от 26.11.2018 на осуществление ремонта спорного транспортного средства за плату в обоснование того, что в последующем истцом ответчику осуществлялся платный ремонт спорного транспортного средства, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данный ремонт производился после истечения срока гарантии (17.11.2018), что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сообщили суду, что между ними отсутствует спор о том, является ли произведенный истцом ремонт гарантийным. Податель жалобы сослался на то, что гарантийный срок истек, вместе с тем, доказательств, данное обстоятельство подтверждающих, не представил. В материалах дела имеется сервисная книжка, опровергающая указанный довод истца.   

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, поскольку проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки названных частей (агрегатов, комплектующих изделий) автомобиля не были оговорены продавцом, истец, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о том, что он не является лицом, уполномоченным предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств) не вправе требовать от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эльва Псков Сервис» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2019 года по делу № А52-2913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова