Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25701/2022

24 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 48614 руб. 93 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 05.07.2022, от ответчика: ФИО3– представитель, действующая на основании доверенности от 30.04.2021 ,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – истец, ООО «Авторесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех»), о взыскании задолженности в размере 870115 руб. 98 коп., пени за период с 24.11.2021 по 19.07.2022 в размере 95 935 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.  (л.д. 3-4).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 330, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №1 от 07.10.2022.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Отзывом на исковое заявление, и дополнениями к нему, ответчик иск отклонил. Указывает, что договор поставки фактически между сторонами не заключен, в связи с чем, у истца нет законных оснований для взыскания задолженности и пени. Кроме того, указывает, что истцом в расчете пени не учтен мораторий, а также заявляет о снижении расходов на представителя (л.д. 71, 101).

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2022 (л.д. 81).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика отклонил, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 93).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 870 115 руб. 98 коп. (л.д. 99).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 15-07/22 от 05.07.2022  (л.д. 100).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 870 115 руб. 98 коп. долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 870 115 руб. 98  коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом возражения ответчика, в части применения моратория на начисление неустойки учтены, размер исковых требований уточнен, просит взыскать пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 48 614 руб. 93 коп. (л.д. 83-84).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Данное требование является предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторесурс» (поставщик) и ООО «Стройтех» (покупатель) 07.10.2021 подписан договор поставки №1 (л.д. 14-15) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать покупателю в собственность автозапчасти, оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена продукции, сроки поставки и иные условия поставки согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты каждой партии, поставляемой продукции указываются в спецификации.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 870 115 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют УПД, подписанные со стороны ответчика (л.д. 18-48).

Поставленный истцом товар ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 9).

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в товарных накладных.

Возражения ответчика о незаключенности договора поставки судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат договор, подписанный со стороны ответчика директором, скрепленный печатью.

Указанный договор ответчик  подписал и самостоятельно направил в адрес истца по электронной почте. При этом следует учесть, что в данном договоре  предусмотрена «зеркальная» ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д.86-92).

Отсутствие оригинала договора у ответчика не исключает обязательств по его исполнению.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства отплаты задолженности по спорному договору ответчиком и отсутствие возражений на направленные истцом претензии о наличии задолженности у ответчика, подписанные сторонами акты выполненных услуг.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком задолженность  по поставленному товару погашена не своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 48 614 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки  составила 48 614 руб. 93  коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 614 руб. 93 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 12). 

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в рамках спора о взыскании суммы задолженности по договору поставки, заключенного между ООО «Авторесурс» и ООО «Стройтех» 07.10.2021 в объеме и на условиях, установленным настоящим договором в интересах заказчика.

Пунктом 1.1 договора устанавливается, что услуги заключаются в:

- составлении писем, заявлений, жалоб и т.д.,

- составлении процессуальных документов, иных документов,

- составления отзыва на апелляционную жалобу,

- представительство в судебных и иных органах в случаях необходимости при условии наличия оформленной доверенности.

Согласно п. 2.1 договора плата за оказание юридических услуг определена согласно тарифам, Приложению №1 к договору.

Между сторонами заключено Предметное задание №1, согласно которому устанавливается стоимость оказанных истцу юридических услуг (л.д. 13).

Согласно платежному поручению №15 от 26.07.2022 (л.д. 49) ФИО4 оплачены юридические услуги по договору №15-07/22 от 15.07.2022 в размере 87 000 руб. (л.д.49).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 87 000 руб. 00 коп.

Между ФИО5 (Заказчик) и  ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2022, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  выполняет для Заказчика работу: обеспечивает представительство стороны Истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25701/2022 (п.1.1. , 1.2. договора). Основные условия и стоимость работ сторонами также определены данным договором (л.д.97-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверитель и исполнитель исполнили полностью свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Ответчик ссылается чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом  характера  настоящего  спора, учитывая результат рассмотрения  спора, а также фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а именно: 

- составление искового заявления (4 000 руб.), 

- участие представителя истца в 2х судебных заседаниях 03.10.2022, 15.11.2022 (4 000 руб. за каждое, итого 8 000 руб.),

- составление заявления об уточнении исковых требований (3 000 руб.), 

- составление возражений на отзыв (3000 руб.),

- составление заявления об отказе от иска в части (2000 руб.),

Итого: 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что дело не представляло особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, спора по основной задолженности не имелось, задолженность оплачена  ответчиком  добровольно,  учитывая возражения ответчика о чрезмерности предъявленных расходов, суд считает разумным сумму расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 20000 руб. 00 коп., в остальной  части требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 48 614 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.07.2022 № 18 уплачена государственная пошлина в сумме 22 321 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 20 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от  иска в части основного долга в размере 870115 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», ОГРН 

<

***>  сумму пени в размере 48614 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,  госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежного поручения №18 от 28.07.2022 госпошлину в размере 20321 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..