2315/2023-112243(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4179/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16223/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель Счастливая Л.Н. по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва),  от ГБУ «Онкологический диспансер» : представитель ФИО2 по доверенности  от 27.05.2023 (до перерыва),  

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-4179/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический  диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству  

здравоохранения Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМТ 21»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический  диспансер» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 10 774 664 рублей по  контракту на поставку оборудования № 21053 от 14.05.2021 (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СМТ 21».  

Определением от 07.08.2023 Министерство здравоохранения Ростовской  области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобе учреждение указывает на  отсутствие оснований для взыскания убытков, решение суда по делу   № А53-20714/2021 не является преюдициальным. Учреждение не является  надлежащим ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждение поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  представителя не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после  окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» vvww.zakupki.gov.ru  заказчиком (ГБУ РО «Онкоднспансер») размещены извещение о проведении  электронного аукциона для закупки N 0358200019721000053 и документации об  электронном аукционе определение поставщика на поставку оборудования (система  рентгеновской компьютерной томографии всего тела) для нужд государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер», ИКЗ:  212616502353061630100100860012660244. Начальная (максимальная) цена контракта60 193 653 руб. 68 коп.  

29.03.2021 в 16:50 (МСК) размещены изменение к извещению и редакция N 3  аукционной документации.  

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: РТС-тендер. Адрес электронной площадки в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru.  

Дата и время окончания подачи заявок: 06.04.2021 в 09:00. 

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 07.04.2021. Дата проведения аукциона в электронной форме: 08.04.2021. 

07.04.2021 в 18:37 на ЭП и в 18:38 на официальном сайте ЕИС размещен  протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  N 0358200019721000053 от 07.04.2021, согласно пункту 7 которого на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано три заявки:  

- номер заявки 1 с идентификационным номером заявки 109546054, дата и  время регистрации заявки 02.04.2021 16:47:56 (по московскому времени);  

- номер заявки 2 с идентификационным номером заявки 109559412, дата и  время регистрации заявки 05.04.2021 15:11:35 (по московскому времени);  

- номер заявки 3 с идентификационным номером заявки 109562994, дата и  время регистрации заявки 05.04.2021 22:25:32 (по московскому времени).  

По итогам рассмотрения первых частей заявок все участники признаны  участниками электронного аукциона, допущены к участию в электронном аукционе  N 0358200019721000053.  

13.04.2021 в 19:41 на ЭП и в ЕИС размещен протокол подведения итогов  электронного аукциона N 0358200019721000053 от 12.04.2021, согласно которому в  процедуре проведения электронного аукциона приняли участие три участника  закупки. Аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок на  участие в электронном аукционе, информации и электронных документов участников  на их соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, и  ценовых предложений участников электронного аукциона:  

- заявка 109546054, участник ООО «М.П.А. медицинские партнеры», ценовое  предложение: 53 873 320 руб. 01 коп.;  

- заявка 109559412, участник ООО «Современные медицинские технологии 21»,  ценовое предложение: 54 174 288 руб. 28 коп.;  

- заявка 109562994, участник ООО «Передовые медицинские технологии»,  ценовое предложение: 55 378 161 руб. 36 коп.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021,  участник аукциона N 1 (ООО «М.П.А. медицинские партнеры») признан победителем  аукциона, предложившим цену контракта 53 873 32,01 руб.  

Согласно заявкам участников, предоставленным оператором электронной  площадки ООО «РТС-тендер», на участие в закупке подано 3 заявки, среди которых  участниками предложены следующие товары:  

- заявка N 1, ИНЗ 109546054 - Система компьютерной томографии Aquilion  Prime SP (TSX-303B) с принадлежностями, производства «Канон Медикал Системз  Корпорейшн», Япония;  

- заявка N 2, ИНЗ 109559412 - Томограф компьютерный Revolution EVO  (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела), место производства:  АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд.», Россия;  

- заявка N 3, ИНЗ 109562994 - Томограф компьютерный Ingenuity СТ с  принадлежностями, «Филипс Медикал Системе Нидерланд Б.В.», наименование  страны происхождения товара: Китай.  

Поскольку победителем торгов признан участник аукциона N 1 (ООО «М.П.А.  медицинские партнеры»), предложивший цену контракта 53 873 32,01 руб., однако  производства иностранного государства, в то время как в аукционе один из участников  предложил товар российского производителя (ООО «Современный Медицинские  Технологии 21»), заказчиком снижена цена контракта.  

При направлении проекта контракта ГБУ РО «Онкодиспансер» применило  положения подпункта 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н,  снизило цену контракта на 20% от суммы предложения заказчика, что на  

10 774 664 руб. ниже цены предложения победителя торгов, в связи с чем цена  контракта составила 43 098 656,01 руб.  

Поставщиком проведена проверка факта предложения участником к закупке  товара российского происхождения на основании информации, имеющейся в  свободном доступе.  

Не найдя подтверждения того, что одним из участников предложен к поставке  товар российского происхождения, 20.04.2021 поставщик направил заказчику  протокол разногласий к контракту с обоснованием своей позиции о неправомерности  снижения заказчиком цены контракта (пункт 2.2. контракта). Заказчик предложил  свою редакцию пункта 7.9. контракта в связи с тем, что в редакции заказчика перечень  содержит реквизиты ГОСТов, которые не подлежат применению к предмету закупки и  оказанию услуг по контракту согласно декларации о соответствии от 06.07.2020 года  РОСС RU ДДР.РТ01.В.00382/20, действительна до 05.07.2023.  

Рассмотрев протокол разногласий, 22.04.2021 заказчик разместил отказ в  согласовании спорных условий контракта. 22.04.2021 заказчик повторно разместил  контракт для подписания поставщиком без учета условий протокола разногласий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «М.П.А. медицинские партнеры» 23.04.2021 с жалобой на действия  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический  диспансер», его аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной  службы Ростовской области.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской  области от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана  необоснованной.  

Поскольку на момент направления заказчиком контракта для подписания,  заявитель не располагал сведениями о результатах рассмотрения жалобы  антимонопольным органом, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» заключило  контракт на предложенных заказчиком условиях.  

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, а также условия  п. 2.2 контракта являются незаконными, ООО «М.П.А. медицинские партнеры»  обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А53-20714/2021.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021, признано  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021.  

Поскольку судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела   № А53-20714/2021 установлен факт отсутствия у заказчика оснований для снижения  предложенной поставщиком как победителем аукциона цены на 20%, 16.09.2022  исх. № 1268 в адрес заказчика направлена претензия о взыскании задолженности по  оплате на сумму 10 774 664 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при  доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что незаконность действий  учреждения была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А53-20714/2021.  

Так, в рамках указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о неправомерности снижения заказчиком предложенной победителем аукциона цены  на основании приказа N 126н, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией в  качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу, и  признается фактом, свидетельствующим о допущении ответчиком противоправного  действия.  

Незаконность занижения заказчиком цены заключенного контракта в сравнении  с той, которую предложил поставщик, принимая участие в электронном аукционе, и  которая предполагалась к согласованию при заключении контракта с учетом  результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного  аукциона, посредством указания в подписанном сторонами проекте контракта  заниженной цены, свидетельствует о причинении тем самым убытков обществу в виде  неполученных им доходов, которые оно получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Размер упущенной выгоды был арифметически верно рассчитан истцом  посредством вычисления разницы между ценой, указанной им в заявке и по  результатам электронного аукциона, и ценой, фактически указанной заказчиком в  контракте и оплаченной им.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом фактов  причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением  вреда истцу, а также размера причиненных убытков.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том  числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства  ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об  отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные  доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика  ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, поскольку  установил взаимосвязь между фактом причинения обществу убытков и незаконным  решением ответчика, сумму убытков признал обоснованной.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию  учреждения в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу   № А53-4179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов