ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-844/2022

г. Самара

01 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 2/ЮР/СУД-2023 от 10 января 2023 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 06-17/12959 от 20 мая 2022 года,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 12-09/054 от 24 ноября 2022 года,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу № А55-844/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция № 22) № 20-19/14 от 04 октября 2021 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени за неуплаченные налоги, и признании недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - инспекция № 23) № 11919 от 21 декабря 2021 года об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени, с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление).

Решением суда от 09.11.2022 г. заявленные обществом требования в части оспаривания требования № 11919 от 21.12.2021 г. об уплате НДС, налога на прибыль и пени оставлены без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции № 23, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 04.10.2021 г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 20-19/14 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10 - 63), и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 964 649 руб., НДС в размере 8 068 184 руб., а также начислены пени в размере 8 840 965 руб.

Решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое решением № 03-15/43683@ от 13.12.2021 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64 - 74).

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части оспаривания требования № 11919 от 21.12.2021 г. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 23 и 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, из взаимосвязи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. ст. 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171, и ст. 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС,  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в результате несоблюдения условий п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, 6 ст. 169, ст. 252 НК РФ обществом неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 8 068 184 руб. по аренде спецтехники ООО ПСК «Атом», а также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделке с данным контрагентом на сумму 44 823 244 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 8 964 649 руб.)

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что основной целью заключения сделок общества с ООО «ПСК Атом» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Учитывая установленную согласованность общества и спорного контрагента, а также то, что проверяемый налогоплательщик не предоставил документы, позволяющие идентифицировать технику, арендуемую у спорного контрагента, наличия умысла в действиях проверяемого налогоплательщика на получение налоговой экономии, суд правильно указал, что выводы инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ являются обоснованными.

Общество в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом решения, в представленном заявлении отражает следующие возражения:

- ООО «Нефтегаз» осуществляло реальную хозяйственную деятельность с использованием арендованной спецтехники;

- отсутствие в договоре с контрагентом списка техники, передаваемой в аренду, не влечет его мнимость. Договор носил общий (рамочный) характер и включал в себя определение основных условий договора: предмет договора, права и обязанности участников, срок действия договора, ответственность и т.д. Поскольку на момент заключения договора не было известно о том, какая конкретно техника может потребоваться и на какой период времени, то указать ее в договоре не представлялось возможным;

- ООО ПСК «Атом» арендовало технику у ФИО18, и в последующем, сдавало эту технику в аренду не только ООО «Нефтегаз»;

- вывод инспекции о взаимозависимости общества и ООО ПСК «Атом» ошибочен, поскольку директор общества (ФИО18) и директор ООО ПСК «Атом» (ФИО4) не являются кровными родственниками, поскольку ФИО4 является мужем сестры ФИО18, то есть свояком, что по смыслу ст. 105.1 НК РФ не влечет признание лиц взаимозависимыми;

- наличие  задолженности перед контрагентами, по которой не истек срок исковой давности, не свидетельствует о фиктивном документообороте. Почему ООО ПСК «Атом» не взыскало задолженность обществу не известно;

- о том, что ООО ПСК «Атом» сотрудничало с фирмами-однодневками общество не знало и не могло знать, поскольку указанные документы относятся к внутренней хозяйственной деятельности организации и предоставляются контрагентам только по желанию самой организации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения общества, обоснованно посчитал, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не опровергают доказательств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а лишь формально оспаривают правомерность вынесенного инспекцией решения.

Так, согласно материалам дела, между ООО ПСК «Атом» (Арендодатель) и ООО «Нефтегаз» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 04.05.2017 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Нефтегаз» искусственно введено в хозяйственный оборот ООО ПСК «Атом» в качестве поставщика без наличия реальных предпринимательских отношений.

В подтверждение данного вывода в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- анализ представленных ООО ПСК «Атом» документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтегаз» показал, что в договоре оказания услуг по аренде спецтехники от 04.05.2017 г. и актах выполненных работ отсутствует наименование транспортных средств и характеристики, позволяющие идентифицировать данные транспортные средства;

- ООО ПСК «Атом» арендует транспорт у ИП ФИО18 и сдает его в аренду ООО «Нефтегаз» (директор ФИО18). Кроме того, ООО ПСК «Атом» арендует транспорт у фирм - «однодневок», которые участвуют в цепочках по «сложным разрывам»;

- в договоре оказания услуг по аренде спецтехники, а также в актах выполненных работ характеристики транспортных средств отсутствуют;

- анализ книг покупок и книг продаж в АСК НДС2 показал, что доля вычетов по ООО ПСК «Атом» в общей доле вычетов ООО «Нефтегаз» составляет 2 кв. 2017 г. - 42 %, 3 кв. 2017 г. - 20 %, 4 кв. 2017 г. - 54 %. Доля поступлений от ООО «Нефтегаз» в общей сумме поступлений ООО «ПСК «Атом» составляет: во 2 кв. 2017 г. - 92 %, в 3 кв.- 26 %, в 4 кв. 76 %. Следовательно, основным поставщиком у ООО «Нефтегаз» является ООО ПСК «Атом», а основным покупателем у ООО ПСК «Атом» является ООО «Нефтегаз»;

- при анализе книги покупок ООО «Нефтегаз» установлено, что за 2, 3, 4 кварталы 2017 г. приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО ПСК «Атом» на сумму 52 891 428 руб., в т.ч. НДС - 8 068 184 руб. Перечислено же с расчетного счета ООО «Нефтегаз» на счет ООО «ПСК «Атом» денежных средств в сумме 12 002 542 руб. Задолженность перед ООО ПСК «Атом» по состоянию на 01.01.2018 г. составила 40 888 886 руб.;

- отчетность ООО «Нефтегаз» и ООО ПСК «Атом» отправлялась с одного ip-адреса - 88.200.157.234 - через одного оператора ЗАО «КалугаАстрал»;

- вход в систему «Клиент-Банк» ООО «Нефтегаз» и ООО ПСК «Атом» осуществлялся в одни и те же дни по одинаковым ip-адресам. Используются следующие ip-адреса: 88.200.215.180,88.200.188.239, 88.200.230.147, 178.45.43.243, 80.234.11.16, 80.234.53.160, 80.234.98.36, 80.234.11.246, 178.45.125.92, 85.26.233.179;

Кроме того, ООО ПСК «Атом» на всех документах банковского досье указывает контактный телефон + 89297033306. В сопроводительном письме АО «Альфа-Банк» сообщает, что термин ЭЦП не применим в разрезе уполномоченных лиц клиента. Пользователь ООО ПСК «Атом» подписывает документы паролем, который приходит им в  виде SMS-сообщения на телефон + 79297033306. Данный телефонный номер принадлежит ФИО18 - директору ООО «Нефтегаз»;

- директор ООО «Нефтегаз» подтвердил взаимоотношения с контрагентом;

- ООО «Нефтегаз» выставлено требование № 13-23/54 от 19.09.2019 г. о представлении следующих документов: путевых листов по ООО «ПСК Атом», спецификации или перечня транспортных средств, арендуемых у ООО «ПСК Атом» (наименование, регистрационный знак, Ф.И.О. водителя или собственника транспортного средства). Документы по требованию налогоплательщиком не представлены; 

- установлена родственная связь директора ООО «ПСК «Атом» ФИО4 и руководителя ООО «Нефтегаз» ФИО18: сестра ФИО18 - ФИО5 (фамилия до брака ФИО6) является супругой ФИО4, что свидетельствует о согласованности между ООО «ПСК «Атом» и ООО «Нефтегаз»;

- в ходе анализа договоров на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, представленных ООО «Аудит-С», установлено, что в разделе «Реквизиты сторон» в качестве юридического адреса ООО ПСК «Атом» указан: 

<

...>. В свою очередь юридический адрес ООО ПСК «Атом» - 

<

...>, помещение НЗ, офис 11;

При исследовании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 27.12.2015 г., заключенного с ООО «Нефтегаз», установлено, что со стороны ООО «Нефтегаз» договор заключил директор ФИО18, действующий на основании Устава.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО18 в качестве директора ООО «Нефтегаз» начались с 22.09.2016 г. На момент заключения договора, директором ООО «Нефтегаз» являлась ФИО7 (период полномочий с 08.08.2012 г. -21.09.2016 г.);

- из анализа банковского досье ООО ПСК «Атом», представленного ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» установлено, что в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 31.08.2017 г. в разделе «Сведения о клиенте» в качестве бенефициарного владельца наряду с ФИО4 указан ФИО18 (указаны паспортные данные, место рождения и место регистрации). Планируемым покупателем указано ООО «Нефтегаз». Согласно банковского досье ООО «ПСК «Атом» из ПАО «БИНБАНК» кодовое слово для идентификации клиента указано «Нефтегаз». Представленные ip-aдpeca ООО «ПСК Атом» входа в систему «Клиент-Банк» совпадают с ip-адресами входа ООО «Нефтегаз».

В связи с тем, что проверяемый налогоплательщик не представил запрашиваемые в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям со спорным контрагентам в 2017 г., инспекцией исследовались документы, представленные заказчиками ООО «Нефтегаз» (НАО «Ирмаст-Холдинг», ООО «СК «Ладья», ООО «Автодоринжиниринг»).

Из представленных НАО «Ирмаст-Холдинг» документов установлено, что между НАО «Ирмаст-Холдинг» ИНН 

<

***> был заключен договор с ООО «Нефтегаз» № 9С от 01.04.2016 г.

В пояснительной записке был перечислен транспорт, который НАО «Ирмаст-Холдинг» арендовало у ООО «Нефтегаз»: 

- фреза Wirtgen W 2000 гос. № СА 3609 63,

- фреза Wirtgen W 2000 гос. № 8541 СВ 63,

- фреза Wirtgen W 2000 гос. № ОТ 4482 63,

- автогрейдер гос. № 63 ОТ 7318,

- автогрейдер Volvo гос. № 8513 СВ,

- экскаватор CAT гос. № 4211ОТ,

- каток НАММ гос. № 6660 СВ 63,

Собственником Фрезы Wirtgen W 2000 гос. № ОТ 4482 63 является ООО «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>). Анализ расчетных счетов ООО «Трансдорстрой» и ООО «ПСК «Атом» показал, что взаимоотношений между данными организациями не было, и расчеты отсутствуют.

Собственником Автогрейдера гос. № 63 ОТ 7318 является ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>). В сопроводительном письме ООО «Каскад» указало, что взаимоотношений с ООО «Нефтегаз» в период 2016 - 2017 г. не было. Вышеуказанный автогрейдер сдан в аренду ООО «Рентал» (ИНН 

<

***>) для производства работ в аэропорту «Курумоч» (подтверждающие документы приложены). Анализ расчетного счета ООО «Нефтегаз» показал, что ООО «Нефтегаз» перечисляло ООО «Рентал» за аренду спецтехники денежные средства в сумме 528 000 руб. ООО «Нефтегаз» также включило в книги продаж счета-фактуры, выставленные ООО «Рентал» за 3 квартал 2016 г. на сумму 76 000 руб., в том числе НДС 11 593 руб., за 2 квартал 2016 г. на сумму 452 000 руб., в том числе НДС 68 948 руб.

Следовательно, в 2017 г. автогрейдер гос. № 63 ОТ 7318 арендован ООО «Нефтегаз» напрямую у ООО «Рентал».

Собственником Экскаватора CAT гос. № 4211ОТ является ООО «Волгаавтодор» (ИНН 

<

***>). Анализ расчетного счета ООО «Нефтегаз» за 2017 г. показал, что налогоплательщик перечислил ООО «Волгаавтодор» денежные средства в сумме 100 000 руб. за аренду спецтехники. ООО «Волгаавтодор» указано в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «Нефтегаз» за 2017 г. и счета - фактуры с указанным контрагентом включены налогоплательщиком в книгу покупок за 2 квартал 2017 г. с оборотами в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб.

Из представленных ООО «СК «Ладья» (ИНН 

<

***>) документов установлено, что между ООО «СК Ладья» и ООО «Нефтегаз» заключен договор № 16/2017/2 от 01.05.2017 г. на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом (исх. от 03.10.2019 г.). К данному договору представлены 3 Приложения: Протоколы согласования цен с перечнем техники и с указанием идентификационных данных техники. В связи с тем, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы и спецификации не были представлены ни ООО «Нефтегаз», ни ООО «ПСК «Атом», инспекцией произведен анализ техники, поименованной в приложениях к договору с ООО «СК «Ладья».

Собственник 7 единиц спецтехники (Каток Hamm hd 14w г/н 

<

***>; Экскаватор-погрузчик CASE 580Т г/н 

<

***>; Экскаватьор-погрузчик 580 Т г/н 

<

***>; трал КАМАЗ L 11м г/н 

<

***>; трал КАМАЗ L 11м г/н 

<

***>; Кран-манипулятор Nissan Disel г/н 

<

***>; Грузовой кран-манипулятор HINO PROFIA г/н 

<

***>) - ФИО8 На основании справки 2 НДФЛ он являлся работником ООО «Стройрусь» (ИНН 

<

***>). Анализ расчетного счета ООО «Стройрусь» показал, что ФИО8 перечислялись денежные средства за аренду у него спецтехники. В свою очередь, ООО «Нефтегаз» перечисляло денежные средства в сумме 21 329 365 руб. за аренду спецтехники ООО «Стройрусь». Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройрусь», включены налогоплательщиком в книги покупок ООО «Нефтегаз» за 2 квартал 2017 г. на сумму 8 652 506 руб., в том числе НДС 1 319 873 руб., за 3 квартал 2017 г. на сумму 11 543 947 руб., в том числе НДС 1 559 258 руб., за 4 квартал 2017 г. на сумму 134 068 руб., в том числе НДС 20 451руб.

Собственник грунтового катка Hamm 3414 г/н 

<

***> ФИО9 ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес являлся адресом регистрации ООО «Стройрусь» (ИНН 

<

***>) - прямого контрагента налогоплательщика. Анализ расчетных счетов ООО «Нефтегаз» и ООО «ПСК «Атом» за 2017 г. показал, что перечислений с расчетных счетов указанных организаций в адрес ФИО9 не производилось. ООО «Нефтегаз» также не осуществлял по расчетному счету перечислений в адрес ФИО9

Собственник 2 единиц техники: дорожного катка Hamm hd-120VV г/н 63 ОТ 6661 и Каток GRW 15 Hamm AG г/н 63 СУ 8319 - ФИО10 В собственности у ФИО10 имеется 9 единиц спецтехники. Кроме того, он является работником ООО «Магистраль 63» (ИНН 

<

***>_. Согласно справки 2 НДФЛ за 2017 г. ООО «Магистраль 63» производило выплаты ФИО10 за аренду техники. Анализ расчетного счета ООО «Нефтегаз» показал, что организация перечисляет со своего расчетного счета денежные средства ООО «Магистраль 63» за аренду техники денежные средства в сумме 304 080 руб. Перечисления от ООО «ПСК «Атом» не производились.

Собственник Автогудронатора ДС 39Г г/н 

<

***> ФИО11 Согласно ФИР ФИО11 имеет в собственности 4 единицы спецтехники. Так же он является работником ООО «Магистраль 63» (ИНН 

<

***>). Согласно справки 2 НДФЛ за 2017 г., ООО «Магистраль 63» производило выплаты ФИО11 за аренду техники. Анализ расчетного счета ООО «Нефтегаз» показал, что организация перечисляет со своего расчетного счета денежные средства ООО «Магистраль 63» за аренду техники денежные средства в сумме 304 080 руб. ООО «Магистраль 63» указано в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 ООО «Нефтегаз» за 2017 г. счет-фактуры с контрагентом отражены в книгах покупок налогоплательщика за 4 квартал 2017 г. на сумму 179 287 руб., в том числе НДС 27 348 руб., за 3 квартал 2017 г. на сумму 429 999 руб., в том числе НДС 147 985 руб. за 2 квартал 2017 г. на сумму 54 080 руб., в том числе НДС 8 249 руб. Перечисления от ООО «ПСК «Атом» не производились.

Собственник 2 единиц техники (каток дорожный Hamm hd 90 г/н 

<

***> и Асфальтоукладчик VOGELE S 1900-2 г/н 

<

***>) - ООО «АВС» (ИНН 

<

***>). Перечисления от ООО «ПСК «Атом» не производились.

Собственник экскаватора-погрузчика JCB 3CX г/н 

<

***> ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>). В путевых листах водителем данного экскаватора-погрузчика  JCB 3CX г/н 

<

***> указан ФИО12 Произведен допрос и составлен протокол допроса № 139 от 07.10.2019 г. В ходе допроса ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Трансстрой» машинистом экскаватора-погрузчика JCB 3CX г/н 

<

***>. Работал постоянно на этой машине. Организацию ООО «Нефтегаз» знает. Данная организация нанимала экскаватор-погрузчик у ООО «Трансстрой» для производства работ в Южном городе. Самого директора ООО «Нефтегаз» он не знает, но ему сказали, что заявка от ООО «Нефтегаз». Для какой организации ООО «Нефтегаз» арендовало экскаватор-погрузчик не знает. Про организации ООО «Автодоринженеринг», НАО «Ирмаст-Холдинг», ООО СК «Ладья» не слышал, а про ООО «С.И.Т.И» слышал, что это дорожная компания.

Собственник 2 единиц техники (КАМАЗ вездеход с КМУ стрела 7т г/н 

<

***> и автокран ХСМG г.п. стрелы 50 т г/н 

<

***> ООО «Азимут Радиокоммуникации». Согласно ФИР в собственности у организации находятся 15 единиц грузовых автомобилей и спецтехники. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Нефтегаз» и ООО «ПСК «Атом» перечислений денежных средств в адрес ООО «Азимут Радиокоммуникации» не установлено.

Собственник 2 единиц техники (Фрезы Wirtgen W 2000 гос. № 8541 СВ 63 и грунтового катка Hamm 3516 г/н 63 СВ 8113) - ООО «Строймеханизация». Анализ расчетных счетов ООО «Нефтегаз» показал, что ООО «Строймеханизация» являлось контрагентом ООО «Нефтегаз» по сдаче спецтехники в аренду, перечислено на счет контрагента в 2017 г. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Счета-фактуры, выставленные ООО «Строймеханизация» включены в книгу  покупок проверяемой организации в 3 квартале 2017 г. на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 710 руб. Анализ расчетных счетов ООО «ПСК «Атом» и ООО «Строймеханизация» показал, что взаимоотношений между ООО «ПСК «Атом» и ООО «Строймеханизация» в 2017 г. не было, расчеты не производились.

Собственник катка Hamm 3411 г/н 56 ЕК 3741 - ФИО13 В МИФНС России №8 по Оренбургской области направлено поручение № 636 от 11.10.2019 г. о допросе ФИО13 Получен протокол допроса № 217 от 25.10.2019 г. В ходе допроса ФИО13 пояснил, что является собственником катка Hamm 3411 г/н 56 ЕК 3741, но сдачей в аренду данной техники занимается Артур и указал его контактный номер телефона. В ходе общения по указанному телефону инспектором установлено, что данный каток ни ООО «Нефтегаз», ни ООО «ПСК «Атом» в аренду не сдавался.

Согласно протоколу согласования цен № 3 от 23.08.2017 г. собственником 3 единиц техники (каток грунтовой Hamm 3516 г/н 63 СЕ 7554; каток грунтовой Hamm 3516 г/н 63 СЕ 7546; Каток Hamm HD+90VT г/н 63 СЕ 7545) является ООО «Нефтегаз».

Согласно протоколу согласования цен № 4 от 31.08.2017 г. собственником Трала СКАНИЯ G 380 г/н 

<

***> указано ООО «СПК «ЭГО». С 21.12.2017 г. собственником является ФИО18(Ответ на запрос в СМЭВ № 23517458 от 11.10.2019 г.).

Собственником 4 единиц техники (каток колесный HAMM hd 30k г/н 

<

***>; Экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4т г/н 

<

***>; Гидромолот на базе Э/П JCB 3CXSM г/н 

<

***>; Ямобур на базе Э/П JCB 3CXSM г/н 

<

***>) является ФИО14 Инспекцией ФИО14 была направлена повестка на допрос в качестве свидетеля исх. № 13-23/1135 от 11.10.2019 г. На вызов в инспекцию ФИО14 не явилась. Анализ расчетных счетов ООО «Нефтегаз» и ООО «ПСК «Атом» за 2017 г. показал, что перечислений с расчетных счетов указанных организаций в адрес ФИО14 не производилось.

Собственником КАМАЗ с КМУ стрела 7т г/н С623МХ 163 является ФИО15 В собственности у ФИО15 имеется 4 грузовых автомобиля. Справки 2-НДФЛ на ФИО15 ни за один год не представлены. В качестве ИП не зарегистрирован. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Нефтегаз» и ООО «ПСК «Атом» перечислений денежных средств в адрес ФИО15 не установлено. ФИО15 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля исх. № 13-23/1125 от 03.10.2019 г. На вызовы в инспекцию ФИО15 не явился.

Собственником самосвала КАМАЗ(15т) г/н 

<

***> являлся ФИО16 Справки 2-НДФЛ на ФИО16 ни за один год не представлены. В качестве ИП не зарегистрирован. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Нефтегаз» и ООО «ПСК «Атом» перечислений денежных средств в адрес ФИО16 не установлено. ФИО16 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля исх. № 13-23/1137 от 11.10.2019 г. На вызовы в инспекцию ФИО16 не явился.

Из представленных заказчиком документов следует, что ООО «Нефтегаз» представляло в аренду автомобили и технику, принадлежащую вышеуказанным физическим лицам.

В ходе проверки установлено, что договор с ООО СК «Ладья», в приложении к которому указана спецтехника, принадлежащая ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ООО «Азимут Радиокоммуникации», был заключен 01.05.2017 г. Договор с ООО ПСК «Атом» был заключен только 04.05.2017 г., то есть в приложениях к договору с ООО СК «Ладья», не могла быть указана техника, арендованная у ООО ПСК «Атом».

Согласно документам, представленным ООО «Автодоринженеринг» (ИНН 

<

***>), между указанным лицом и ООО «Нефтегаз» заключен договор № УС-33/2016 от 22.06.2016 г. Из представленных путевых листов усматривается, что ООО «Автодоринженеринг» арендовало у ООО «Нефтегаз» следующую технику в 2016 г. и 2017 г.:

- каток дорожный Hamm hd 90 г/н 

<

***>. Собственник - ООО «АВС» (ИНН 

<

***>). Организация документы на требование не представила. Перечисления от ООО «ПСК «Атом» не производились.

- каток дорожный Hamm hd - 120VV г/н 63 ОТ 6661. Собственник - ФИО10 В собственности у ФИО10 имеется 9 единиц спецтехники. Работник ООО «Магистраль 63» ИНН 

<

***>. Согласно справки 2 НДФЛ за 2016 г. и 2017 г. ООО «Магистраль 63» производило выплаты ФИО10 за аренду техники. Анализ расчетного счета ООО «Нефтегаз» показал, что организация перечисляет со своего расчетного счета ООО «Магистраль 63» за аренду техники денежные средства в сумме 304 080 руб. ООО «Магистраль 63» указано в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 ООО «Нефтегаз» за 2017 г. Счета - фактуры контрагента включены в книги покупок за 4 квартал 2017 г. на сумму 179 287 руб., в том числе НДС 27 348 руб., за 3 квартал 2017 г. на сумму 429 999 руб., в том числе НДС 147 985 руб. за 2 квартал 2017 г. на сумму 54 080 руб., в том числе НДС 8 249 руб.

- каток дорожный Hamm hd 75 г/н 

<

***>. Собственник данного катка - ФИО17 В ходе анализа расчетных счетов ООО «Нефтегаз» и ООО «ПСК «Атом» перечислений денежных средств в адрес ФИО17, не установлено.

- асфальтоукладчик VOGELE S 1900-2 г/н 

<

***>. Собственник асфальтоукладчика - ООО «АВС» ИНН 

<

***>. Организация документы на требование не представила. Перечисления от ООО «ПСК «Атом» не производились.

Таким образом, ООО «Нефтегаз» в книгах покупок за 2, 3, 4 квартал 2017 г. заявлены вычеты по ряду организаций - ООО «Волгаавтодор», ООО «Стройрусь», ООО «Магистраль 63», ООО «Строймеханизация».

Инспекцией проведен анализ документов по взаимоотношениям ООО «Нефтегаз» с арендодателями техники. Денежные средства за аренду техники перечисляются в адрес данных организаций напрямую от проверяемой организации, указанные организации отражены в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 ООО «Нефтегаз» за 2017 г., счета - фактуры контрагентов включены в книги покупок за 1 - 4 кварталы 2017 г.

В свою очередь, ООО «Волгаавтодор», ООО «Стройрусь», ООО «Магистраль 63» перечисляют денежные средства за аренду транспортных средств своим работникам. 

Проверкой установлено, что на все объекты заказчиков ООО «Нефтегаз» привлекалась техника контрагентов, с которыми у проверяемого налогоплательщика были прямые договорные отношения, отраженные в его учете, а также техника ФИО18 (руководителя) и самого общества, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля - допросами собственников автотранспортных средств, полученным документам от организаций - арендаторов ООО «Нефтегаз». 

Взаимоотношения ООО «ПСК «Атом» с собственниками спецтехники, поименованной выше, не установлены.

Из анализа представленных заказчиками документов, по мнению судов, инспекцией сделан обоснованный вывод, что на все объекты заказчиков ООО «Нефтегаз» привлекалась техника контрагентов, с которыми у проверяемого налогоплательщика были прямые договорные отношения, отраженные в его учете, а также техника ФИО18 (руководителя) и самого общества, что подтверждается проведенными налоговым органом - допросами собственников автотранспортных средств, полученных документов от организаций-арендаторов ООО «Нефтегаз».

Кроме того, согласно представленным заказчиками общества - ООО «Автодоринженеринг», ООО СК «Ладья», НАО «Ирмаст-Холдинг» документам, ООО «Нефтегаз» предоставляло в аренду в 2017 г. следующее количество спецтехники:

- ООО «Автодоринженеринг» - 4 единицы,

-  ООО СК «Ладья» - 26 единиц,

-  НАО «Ирмаст Холдинг» - 7 единиц.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Нефтегаз» с собственниками 28 единиц техники.

Проведенным налоговым органом анализом представленной ООО «Нефтегаз» в ходе проведения проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и движения денежных средств по расчетному счету установлено, что расходы проверяемой организации за 2017 г. на аренду спецтехники составили всего 91 406 262 руб. Расходы на аренду спецтехники у реальных контрагентов (факт передачи в аренду спецтехники подтвержден мероприятиями налогового контроля и отчетностью проверяемого налогоплательщика) составили - 37 364 434 руб. Расходы на аренду спецтехники, приходящиеся на ООО ПСК «Атом» - 54 041 828 руб. То есть, доля расходов, приходящаяся на данного контрагента в общей сумме составила 69 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о несопоставимости расходов, приходящихся на аренду техники у реальных контрагентов (собственников) с расходами, приходящимися на ООО ПСК «Атом».

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно сведениям размещенным в АИС НАЛОГ-3, в период проведения выездной налоговой проверки и за 2 года до нее установлен факт отчуждения транспортных средств, принадлежавших ООО «Нефтегаз», которые в проверяемый период находились в собственности общества.

Следовательно, материалами проверки факт сдачи в аренду ООО «Нефтегаз» спецтехники ООО «ПСК «Атом» в 2017 г., которая использовалась бы при производстве работ у заказчиков, не подтвержден.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары поручение об истребовании документов у ООО ПСК «Атом» исх. № 70110 от 26.10.2018 г.

Документы представлены 22.11.2018 г. № 21417.

Из анализа представленных ООО ПСК «Атом» документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтегаз» следует, что в договоре оказания услуг по аренде спецтехники от 04.05.2017 г. и актах выполненных работ отсутствуют наименование транспортных средств и характеристики, позволяющие идентифицировать данные транспортные средства.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Транспортное средство - это индивидуально определенный вид имущества. У такого имущества имеются присущие исключительно ему уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Таким образом, в договорах аренды транспортных средств подлежат указанию следующие сведения: вид (тип) транспортного средства; марка транспортного средства; его регистрационный номер; год выпуска; номер шасси и кузова; цвет.

Судами установлено, что в договоре оказания услуг по аренде спецтехники, а так же в актах выполненных работ, указанные выше характеристики транспортных средств отсутствуют. 

В связи с изложенным, невозможно установить, какие транспортные средства ООО «Нефтегаз» арендовало у ООО ПСК «Атом» и сдавались ли они в дальнейшем кому-либо.

Согласно п. 1.1 раздела 1 количество и наименование техники, ставки арендной платы устанавливаются в приложении № 1 к договору. Однако, в материалах проверки данное приложение отсутствует и по требованию налогового органа не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.4 раздела 1 время нахождения техники у арендатора и учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и определяется в путевых листах, где отражается фактически отработанное время техники, подлежащее оплате (арендная плата). Путевые листы ежедневно подписываются ответственными лицами сторон договора. Однако, указанные документы ни ООО «Нефтегаз», ни спорным контрагентом не представлены.

Установленные обстоятельства по спорным сделкам ООО «Нефтегаз» свидетельствуют о наличии у налогоплательщика основной цели их заключения (совершения) - неуплата (неполная уплата) налога, получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Нефтегаз» представлены дополнительные документы, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, обществом были представлены копия договора по оказанию услуг по аренде спецтехники с ООО «ПСК «Атом» от 04.05.2017 г. с приложениями - спецификацией № 1 и спецификацией № 2.

В спецификации № 1 указан список техники, виды выполняемых этой техникой работ, государственный  регистрационный знак техники, единица измерения объема работ в квадратных метрах и цена за единицу в рублях.

В спецификации № 2 указан список техники, государственный регистрационный знак техники, единица измерения объема работ в сменах и цена за единицу в рублях.

Представлены также копии свидетельств о регистрации машин, паспорта самоходных машин, копии актов по аренде спецтехники у ООО «ПСК «Атом», счета-фактуры, выставленные контрагентом, приложения к актам с указанием наименования техники, количества смен, цены за смену и общей стоимости работ, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «ПСК «Атом» за аренду спецтехники у контрагента.

В ходе исследования представленных ООО «Нефтегаз» в судебное заседание 09.06.2022 г. документов, установлено, что обществом представлены, ранее не предоставленные по требованию налогового органа спецификации к договору, приложения к актам с указанием наименования техники, количества смен, цены за смену и общей стоимости работ и платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «ПСК «Атом» за аренду спецтехники у контрагента.

В спецификации № 1 указана фреза дорожная гос. № 8541 СВ 63.

В спецификации № 2 указаны:

- экскаватор CAT гос. № 4211ОТ;

- каток НАММ гос. № 6660 СВ 63;

- каток Hamm hd 14w г/н 

<

***>;

- экскаватор-погрузчик 580 Т г/н 

<

***>;

- экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4т г/н 

<

***>;

- грунтовой каток Hamm 3414 г/н  

<

***>;

- дорожный каток Hamm hd-120VV г/н 63 ОТ 6661;

- каток дорожный Hamm hd 90 г/н  

<

***>; 

- асфальтоукладчик VOGELE S 1900-2 г/н 

<

***>;

- каток Hamm 3411 г/н 56 ЕК 3741;

- каток дорожный Hamm hd 75 г/н 

<

***>.

Анализ договора с ООО ПСК «Атом» со спецификациями и приложениями к акту приема-передачи со сведениями по арендуемым транспортным средствам, представленных обществом в ходе судебного разбирательства, приведен в таблице по тексту решении суда первой инстанции на стр. 13-15.

Из представленного анализа можно сделать вывод, что по арендуемой технике отсутствует информация о представлении ее в аренду ООО ПСК «Атом» собственниками, либо иными добросовестными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены платежные поручения на перечисление в адрес ООО «ПСК «Атом» денежных средств в 2019 г. по счетам за 2018 г. за услуги спецтехники и акты взаимозачета № 1 от 31.03.2019 г. и № 4 от 30.06.2019 г. по УПД 2018 г., которые не относятся к проверяемому периоду, в связи с чем, обоснованно оставлены судом без внимания.

Также ООО «Нефтегаз» представлены счета-фактуры № 45 от 05.10.2017 г. на сумму 1 212 415,5 руб., в том числе НДС 184 944,74 руб., № 46 от 28.10.2017 г. на сумму 133 507,53 руб., в том числе НДС 20 365,55 руб.,  № 37 от 12.09.2017 г. на сумму 515 250 руб., в том числе НДС 78 597,45 руб., № 5 от 22.06.2017 г. на сумму 119 960 руб., в том числе НДС 182 989,84 руб., № 6 от 28.06.2017 г. на сумму 17 041,32 руб., в том числе НДС 2 599,52 руб. на поставку асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, геотекстиля, воздушного клапана, блока управления двумя завесами, завес воздушных, концевого выключателя, которые были представлены ранее в рамках проверки.

Однако, исследовать правильность применения вычетов по этим счетам-фактурам не представляется возможным, в связи с не представлением ООО «Нефтегаз» по требованиям налогового органа договоров поставки с ООО «ПСК «Атом» и карточек счетов 10, 41.

Также в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ООО «Нефтегаз» были представлены объяснения бывшего директора ООО «ПСК Атом» ФИО4, отобранные 22.08.2022 г. адвокатом Коллегии адвокатов № 34 Кусакиной Т.В., из которых следует, что задолженность за 2017 г. по договору с ООО «Нефтегаз» погашена в 1 кв. 2018 г.; решение об учреждении ООО ПСК «Атом» принято ФИО4 лично. В начале 2017 г. обратился в крупную строительную компанию, где директором оказался ФИО18, который приходится братом жены ФИО4 ФИО18 сообщил, что его компании необходима специализированная техника.

Из пояснений ФИО4 следует, что техника арендовалась им в ООО «АВС», ООО «Строймеханизация», ООО «ПРСК» и в иных организациях, согласно выпискам с расчетного счета.

Проанализировав указанные объяснения, суд пришел к правильному выводу, что документальное обоснование, которое бы опровергало представленную налоговым органом доказательную базу о нереальности сделки, ООО «Нефтегаз» не представлено.

Собранные доказательства и установленные в рамках проверки обстоятельства, по мнению судов, доказывают нарушение АО «Нефтегаз» положений п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ПСК «Атом».

По мнению судов, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что установленные обстоятельства по спорным сделкам ООО «Нефтегаз» свидетельствуют о наличии у налогоплательщика основной цели их заключения - неуплата налога, получение налоговой экономии. То есть налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая установленную согласованность проверяемого налогоплательщика и ООО ПСК «Атом», а также то, что проверяемый  налогоплательщик не представил документы, позволяющие идентифицировать технику, арендуемую у спорного контрагента, наличие умысла в действиях общества на получение необоснованной налоговой экономии, выводы инспекции о нереальности сделки общества со спорным контрагентом, подтверждаются материалами дела.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ПСК «Атом» является экономически подконтрольной ООО «Нефтегаз» организацией. ООО «Нефтегаз» использовало ООО «ПСК Атом» в фиктивном документообороте, для получения налоговой экономии, целью которой являлось уменьшение налоговых обязательств общества. Включая в расходы суммы по сделкам с ООО ПСК «Атом», которые фактически налогоплательщик не понес, поскольку на 01.01.2018 г. имел перед данной организацией кредиторскую задолженность в размере 42 039 286 руб., тем самым увеличив расходную часть, заявитель получил налоговую экономию в виде снижения суммы налога на прибыль к уплате в бюджет. Период образования данной задолженности на 01.01.2018 г. - 6 мес., т.к. дата создания ООО ПСК «Атом» - 19.04.2017 г.

Сумма сделки между ООО «Нефтегаз» и  ООО ПСК «Атом» составляет 54 041 828,35 руб. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что 78 % суммы сделки не уплачено. Тот факт, что недавно созданная организация никаких претензий по факту задолженности ООО «Нефтегаз» не предъявляет (отсутствуют письменные претензии, исковые требования в суд, деловая переписка), по мнению судов, подтверждают выводы инспекции о согласованности и экономической подконтрольности организаций.

При этом, показания ФИО4 о погашении задолженности ООО «Нефтегаз» перед ООО ПСК «Атом» в 1 квартале 2018 г. документально не подтверждены. В ходе выездной проверки и анализа расчетного счета общества и спорного контрагента полное погашение задолженности также не установлено.

Кроме того, анализ движения денежных средств ООО ПСК «Атом» показал, что общая сумма оборотов по р/с за 2017 г. составила 11 689 465 руб. Следовательно, технику на сумму 54 041 828 руб. ООО ПСК «Атом» в адрес ООО «Нефтегаз» поставить не могло.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что в вычеты НДС и расходы по сделкам ООО ПСК «Атом» включались фирмы-однодневки и физические лица (ООО «Русторг ЛТД», ООО «Технология», ООО «Поволжье», ООО «ТД Фортекс», ООО «Фаворит», ООО «Техстройпроект», ООО «А-Трейд»).

Так, ООО «Нефтегаз» в книгах покупок за 2 - 4 кварталы 2017 г. заявлены вычеты по ряду организаций -  ООО «Волгаавтодор», ООО «Стройрусь», ООО «Магистраль 63», ООО «Строймеханизация». Из анализа документов по взаимоотношениям ООО «Нефтегаз» с арендодателями техники установлено, что денежные средства за аренду техники перечисляются в адрес данных организаций напрямую от  налогоплательщика.

Указанные организации отражены в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 ООО «Нефтегаз» за 2017 г., счета-фактуры контрагентов включены в книги покупок за 1 - 4 кварталы 2017 г. 

ООО «Стройрусь», ООО «Магистраль 63», ООО «Волгавтодор» перечисляют денежные средства за аренду техники своим работникам.

При этом, взаимоотношения ООО «ПСК Атом» с собственниками техники не установлены.

Таким образом, пояснения ФИО4 о представлении техники в аренду ООО «Нефтегаз» с экипажем, являются необоснованными и документально не подтверждены.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности привлечения ООО ПСК «Атом» физических лиц для передачи в аренду транспортных средств налогоплательщику.

Возражая относительно доводов общества и представленных им в ходе разбирательства по делу документов, инспекция представила пояснения, из которых следует, что проверяя доводы налогоплательщика, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

Так, согласно ответа Гостехнадзора 01.10.2019 г. вх. № 01-45/22165.1, собственником Фрезы Wirtgen W 2000 гос. № 8541 СВ 63 и Автогрейдера Volvo гос. № 8513 СВ является ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>). Анализ расчетных счетов ООО «Нефтегаз» показал, что ООО «Строймеханизация» являлось контрагентом ООО «Нефтегаз» по сдаче спецтехники в аренду. Анализ расчетных счетов ООО «ПСК «Атом» и ООО «Строймеханизация» показал, что взаимоотношений между ООО «ПСК «Атом» и ООО «Строймеханизация» в 2017 г. не было.

Собственником 2 единиц техники (каток дорожный Hamm hd 90 г/н  

<

***> и Асфальтоукладчик VOGELE S 1900-2 г/н 

<

***>) является ООО «АВС» (ИНН 

<

***>). Налоговым органом организации было выставлено требование на представление документов № 8674 от 10.10.2019 г. Организация документы на требование не представила. Анализ расчетного счета ООО «АВС» за 2017 г. показал, что ООО «Нефтегаз» перечисляло в 2017 г. на расчетный счет данной организации за аренду техники. Перечисления от ООО «ПСК «Атом» не производились.

Кроме того, утверждения ФИО4, согласно представленного объяснения, проведенного адвокатом Касаткиной Т.В., ничем не подтверждаются, перечислений денежных средств за аренду в адрес организаций - арендодателей техники не установлено. Оборотно-сальдовая ведомость счета 60 ООО ПСК «Атом» для установления реального взаимодействия с этими контрагентами не представлена.

ООО ПСК «Атом» акты приема-передачи транспортных средств от этих контрагентов и доказательства перечисления денежных средств за аренду, оборотно-сальдовая ведомость счета 60 и иные доказательства, для установления реального взаимодействия с этими контрагентами также не представлены.

В своих возражениях общество также указывает, что вся спецтехника по договору с ООО «Нефтегаз» предоставлялась с экипажем. В таблице указаны ф.и.о. водителей, управлявших техникой, переданной в аренду, однако, перечислений на выплату заработной платы этим водителям, перечислений налогов с заработной платы и перечислений за найм работников по счету ООО ПСК «Атом» не установлено.

Представленные объяснения собственников техники ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО17, отобранные адвокатом Кусакиной Т.В., по мнению апелляционного суда, обоснованно в соответствии со ст. 68 АПК РФ признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и более того, как верно отмечено судом в рамках проверки, указанные лица неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, но не явились.

При этом, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей обществом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявлено не было.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Нефтегаз» в материалы дела, судами изучены и проанализированы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, однако, по мнению судов, данные документы не опровергают представленную налоговым органом доказательную базу и не доказывают реальность сделки ООО «Нефтегаз» с контрагентом ООО ПКС «Атом».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Нефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 98 от 23.01.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу №А55-844/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 98 от 23 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов