Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2219/2021

г. Нальчик

29 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кабардино-Балкарский колледж «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

об обязании произвести перерасчет стоимости газа,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кабардино-Балкарский колледж «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа, потребленного истцом за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Извещенные надлежащим образом стороны в предварительное судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

В пункте 8 резолютивной части определения по данному делу от 19.05.2021 суд указал, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки газа от 09.01.2021 №15-5-07-0513/21, по которому ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) получать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования (далее - «узел учета газа») Поставщика, установленного у Покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа Поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений Покупателя. При отсутствии либо неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учёта газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа, Стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Ответчик выставил истцу счет-фактуры на оплату поставленного газа: от 31.01.2021 №2073 на сумму 236 233 рубля 66 копеек и №2074 на сумму 292 626 рублей 28 копеек, от 28.02.2021 №10565 на сумму 199 999 рублей 63 копейки и №10566 на сумму 530 570 рублей 34 копейки.

В письмах от 10 и 11 марта 2021 года истец указал ответчику на необоснованное завышение объемов потребления.

Ответчик в письмах от 30.03.2021 и от 20.04.2021 сообщил истцу о том, что объем потребления газа определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленным в ходе проверки выходом из строя блока питания датчика давления, входящего в узел учета газа. К последнему письму приложена копия акта проверки от 07.07.2020.

Истец, считая, что ответчик намеренно скрыл от него выявленную техническую неисправность, обратился в арбитражный суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В статье 12 Кодекса установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 №Ф08-5815/2021 по делу №А53-22245/2020 со схожими обстоятельствами, заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы в качестве иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку произведенные ответчиком начисления, даже в случае признания их ошибочными, сами по себе не могут нарушать (создавать угрозу нарушения) прав заявителя. Данные действия не препятствуют истцу осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном деле факт выставления к оплате сумм, с которыми истец не согласен, не влечет неотвратимого воздействия на его права и интересы, поэтому иск не может быть квалифицирован как внедоговорное требование о предотвращении вреда в будущем в смысле статьи 1065 Кодекса.

В рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Кодекса или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании. Фактически истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре о взыскании платежей нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом, и, тем самым, связать соответствующей правовой оценкой суд, который будет рассматривать реальный (а не инсценированный) спор в рамках дела о взыскании задолженности. Однако действующее законодательство в сфере договорных обязательственных правоотношений такого рода превентивного иска не предусматривает.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов