АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4195/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Инжиниринговый центр ВСМ»:  Михайлова А.И., представителя по доверенности от 26.02.2018; Журавлева С.Е., представителя по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Птицефабрика «Островная», Министерства имущественных и земельных отношений по Сахалинской области

на решение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу №  А59-2701/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130, место нахождения: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, 68 Б, оф. 804)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная»                                     (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346, место нахождения: 693012, г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская. 155)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области, Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

о признании выполненными в полном объеме работ по договору №П-187                  от 30.09.2015 и взыскании 26 625 982,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый                     Центр ВСМ» (далее – ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ»)                        обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском                                   к Государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Островная»                                            о признании выполненными в полном объеме работ по договору № П-187                 от 30.09.2015 и взыскании  26 625 982,42 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области (далее – Министерство), Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУО «УГЭ Сахалинской области»).

В ходе рассмотрения спора ГУП «Птицефабрика «Островная» реорганизовано путем преобразования, определением суда от 30.03.2018 произведена замена ответчика на Акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная»).

Решением арбитражного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Птицефабрика «Островная» и Министерство, не согласившись с внесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

АО «Птицефабрика «Островная» в жалобе указывает на отсутствие на стороне заказчика обязанности по приемке и оплате предъявленных к сдаче работ ввиду неполноты представленных результатов наряду с отсутствием в договоре условия о поэтапной приемке и оплате работ; обоснованности отказа заказчика в приемке результатов, не соответствующих условию договора по объему и качеству; оспаривает выводы суда относительно недобросовестности поведения ответчика и о том, что отсутствие заключений государственной экспертизы не является достаточным основанием для признания принятого по договору обязательства неисполненным, указывая на невозможность использования спорных результатов работ по назначению ввиду допущенных истцом неустранимых недостатков; полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило ответчика возможности реализации процессуальных прав и привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Министерство в своей жалобе ссылается на неполное выяснение судом обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что привело к применению не подлежащей применению нормы права и ошибочным выводам относительно признания истца, являющегося профессиональным участником спорных отношений слабой стороной спорного договора, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, а также возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате некачественных, не имеющих для ответчика потребительской ценности результатов спорных работ, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы полноты и качества которых судом необоснованно отказано.

ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы кассационных жалоб отклонили, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 30.09.2015 между                       АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (исполнитель) заключен договор № П-187 на разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Комплекс по приемке, хранению и переработке растительного сырья»,   на сумму 38 037 117,80 руб., включая НДС (пункт 2.2).

Платежным поручением № 6946 от 21.10.2015 заказчиком исполнителю авансировано 11 411 135,34 руб.

ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы от 01.04.2016 № 65-1-1-3-0060-16, положительное заключение госэкспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не получено по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по согласованию проектной документации на строительство руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с Положением  «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Ввиду невозможности получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с бездействием ответчика, истец предъявил результаты выполненных работ заказчику к сдаче-приемке с приложением акта № 7 от 14.04.2017 на сумму 38 037 117,80 руб., счета-фактуры № 9 от 14.04.2017 (письмо исх. №99                      от 17.04.2017).

Оставление полученного акта приемки работ без подписания и оплаты работ в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ в размере 26 625 982,46 руб., оставление претензии                                   без удовлетворения послужили основанием для обращения                                     ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций  исходили из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу правил пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что предметом спорного договора является выполнение проектно-изыскательских работ: сбор необходимых данных; проведение соответствующих изысканий в объеме, необходимом для получения положительного заключения госэкспертизы проекта по объекту; камеральная обработка материалов, составление технических отчетов; обработка материалов изысканий прошлых лет, лабораторные исследования грунтов и подземных вод; определение метеорологических характеристик территории строительства; прохождение государственной экологической экспертизы; разработка проектно-сметной документации: сбор необходимых исходных данных; разработка схемы размещения объекта; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости; экспертизы промышленной безопасности за счет средств подрядчика (исполнителя). Исполнитель обязан согласовать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами и иными необходимыми организациями. Проектную документацию разработать в объеме, достаточном для получения положительного заключения госэкспертизы.

Также судом выяснено и это не оспаривается сторонами, что изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации истцом выполнены, проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы от 01.04.2016             № 65-1-1-3-0060-16 ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

При этом, в заключении экспертной организацией указано, что инженерно-геодезические, -геологические, - гидрометеорологические, - геофизические, - экологические изыскания соответствуют требованиям технических регламентов заданию и программе работ, проектной организацией гарантируется проведение дополнительных изысканий до разработки рабочей документации, в том числе, статическое зондирование, испытания грунтов натурными сваями в количестве не менее 3 для каждого характерного участка, а также бурение не менее 3 скважин на участке силосов для хранения мягкого сырья.

Как установлено судом, результаты работ были направлены ответчику: проектно-сметная документация стадии «П» с положительным заключением государственной экспертизы – доставлена и вручена 24.05.2016 и 16.06.2016 (по акту приема-передачи, накладная № П-187/1 от 24.05.2016, накладная СДЭК № 7983943); рабочая документация – доставлена и вручена 10.03.2017 (накладная ЮСВПАРХ-1/1002); сметная документация – доставлена и вручена 01.03.2017 (накладная СДЭК № 9900143). Ценным письмом 19.04.2017 истец направил акт, счет-фактуру, письмо № 99 от 17.04.2017                      о закрытии работ. Частично документация передана ответчику по накладной № П-187-2СМ от 22.02.2017.

Односторонний акт приемки работ оставлен АО «Птицефабрика «Островная»  без подписания и оплаты.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 4 настоящей статьи).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753                     ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судом, ответчиком отказ от подписания одностороннего акта и приемки работ до обращения истца в суд мотивирован отсутствием подписанных сторонами накладных, свидетельствующих о приемке-передаче документации, и отсутствии государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Обосновывая отказ от подписания односторонних актов приемки работ в ходе повторной приемки в процессе рассмотрения спора судом, ответчик, как и кассационной жалобе, ссылается на невозможность использования полученных результатов ввиду отсутствия результатов государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы промышленной безопасности, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проекта; отсутствием заключения государственной экспертизы по результат дополнительных инженерных изысканий; неполноты полученной документации и наличием недостатков работ.

Рассматривая данные доводы, суд установил, что исполнитель обращался за проведением государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости объекта строительства.

Письмом от 28.03.2017 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» известило исполнителя – ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» о невозможности проведения проверки достоверности определения сметной стоимости без представления согласования проектной документации на строительство руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации.

По признанию суда,  представленная переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить сведения о согласовании сметной документации с главным распорядителем бюджетных средств, которое в результате не получено.

При этом истец уведомлялся о направлении документации на согласование распорядителю, доказательств получения им извещений о невозможности получения согласования суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что вина ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в отсутствии положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости отсутствует.

Оценивая доводы ответчика и кассационных жалоб относительно отсутствия результатов государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы промышленной безопасности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», установил, что отсутствие заключений государственной экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы не лишает заказчика возможности использования спорных результатов работ по целевому назначению, не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, в связи с чем указанные мотивы отказа в приемке результатов признаны необоснованными.

Кроме того, судом на основании представленной переписки сторон установлено, что препятствием для прохождения государственной экспертизы дополнительных инженерных изысканий явилось поведение ответчика, который уклонился от согласования корректировки проектной документации.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о необоснованности заявленных ответчиком оснований для отказа в приемке и оплате работ ввиду отсутствия указанных выше заключений государственных экспертиз.

Рассматривая ссылки АО «Птицефабрика «Островная», аналогичные кассационной жалобе,  в  части наличия существенных недостатков, суд пришел к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно соответствия объема и качества спорных результатов работ условиям договора и возможности ее использования по назначению.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду заявления ответчиком оснований для отказа в приемке работ, требующих правовой оценки, и отсутствия доказательств неустранимого характера имеющихся недостатков проектной документации.

Повторно рассматривая спор и разрешая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по аналогичным, отклоненному судом первой инстанции ходатайству, вопросам, апелляционный суд исходил из следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268                АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ выводы суда первой инстанции по указанному ходатайству ответчика об отсутствии необходимости специальных познаний, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и об отсутствии объективных оснований для отказа в приемке работ, суд апелляционной инстанции признал их правомерными. При этом судом были учтены правила статей 723, 761 ГК РФ, которыми установлены способы защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, а также принято во внимание поведение сторон при исполнении обязательств.

Также судом указывалось, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как и оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору № П-187 от 30.09.2015 в указанном объеме, с наличием результата, качества, и, в следствие неоплаты их стоимости правомерно удовлетворили исковые требования на сумму  26 625 982,42 руб. 

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для оплаты данных выполненных работ были уже предметом исследования в суде обеих инстанций, где им получили названную выше соответствующую оценку. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А59-2701/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018  № 0000875  (№ Ф03-4195/2018),  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова