АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5259/2022

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Техническая фирма «Ватт» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 

по делу № А39-5259/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску администрации городского округа Саранск 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 15 557 рублей задолженности,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт», Общество) о взыскании 15 557 рублей задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901153:62 в период с 02.07.2019 по 25.02.2022.

Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на спорном участке расположено нежилое помещение, арендованное АО ТФ «Ватт», однако в нарушение принятых на себя обязательств Общество не оформило договор аренды земельного участка.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.10.2022 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Администрации в полном объеме, взыскал с Общества 15 557 рублей задолженности. 

Общество не согласилось с судебным актом, принятым апелляционной инстанцией, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с несоответствием выводов судом фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Кассатор в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом неосновательного обогащения, представленным Администрацией, не проверил надлежащим образом его обоснованность и не привел соответствующие выводы в судебном акте. Общество указывает, что в материалах дела имеются различные данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка: по выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.03.2022 его кадастровая стоимость составляет 87 306 617 рублей 02 копейки, по данным публичной кадастровой карты стоимость участка составляет 101 798 492 рубля 42 копейки. Заявитель настаивает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не обязан вносить плату за землепользование, поскольку по сведениям из ЕГРН на спорном участке расположен объект с  кадастровым номером 13:23:0000000:2728, имеющий наименование «Благоустройство с подземной парковкой», а не «Универсальный зал». Арендуемое ответчиком помещение не является частью одного из указанных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность арендуемого АО ТФ «Ватт» нежилого помещения трансформаторной подстанции 806 к какому-либо иному объекту (в том числе объекту с кадастровым номером 13:23:0000000:2728). Заявитель считает, что апелляционный суд неверно идентифицировал рассматриваемые в деле объекты и их кадастровые номера. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие необходимости предоставления земельного участка не свидетельствует об отсутствии обязанности производить плату за пользование земельным участком, на котором расположен соответствующий объект. Общество считает ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 № Ф08-1830/2019, несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства. АО ТФ «Ватт» не обладает вещными правами в отношении земельного участка, в связи с чем у него не может возникнуть обязанности по внесению платы за его использование.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 07.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и АО Техническая фирма «Ватт» заключили договор аренды от 02.07.2019 № 475/19-Ар муниципального нежилого помещения.

 Предметом договора является часть нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:0000000:2743, расположенного по адресу: 

<

...>.

Переданная в аренду ответчику площадь составляет 65,7 квадратного метра.

Арендуемое ответчиком нежилое помещение является помещением трансформаторной подстанции № 806. 

Согласно сведениям из ЕГРН данное нежилое помещение является составной частью сооружения культуры и отдыха с кадастровым номером 13:23:0000000:2728. 

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62 площадью 19 666 квадратных метров, имеющем адресные ориентиры: Республика Мордовия, город Саранск, в квартале, ограниченном улицами Полежаева, ФИО2, ФИО3 и Большевистская, находящемся в муниципальной собственности городского округа Саранск. 

По условиям пункта 2.4.10 договора аренды муниципального нежилого помещения от 02.07.2019 арендная плата за помещение не включает в себя плату за землю. Внесение платежей за землю осуществляется в порядке и на условиях заключенного договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка арендатором помещения не заключался, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 557 рублей за пользование земельным участком. 

Уведомление № 2163-исх от 05.04.2022 об оплате указанного долга оставлено Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату такого пользования.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, отказав Администрации в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), подпункта 1 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 10.03.2015 № 70-З «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Республики Мордовия», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», размещение арендованного ответчиком помещения, являющегося частью объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенной позицией, поскольку размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации. Применительно к рассмотренному спору отсутствуют правовые основания полагать, что использование спорного земельного участка возможно без внесения платы за землепользование.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда в части правомерности начисления платы за пользование земельным участком пропорционально площади арендованного помещения на основании следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.06.2019 № 1629-О, Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20.11.2014                         № 2603-О, от 29.03.2016 № 582-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения.

При этом пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим платность землепользования и формы платы за землю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 9-АПГ18-13 от 14.11.2018, договор (разрешение) на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, поэтому правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации допускает взимание платы за пользование земельным участком, осуществляемое согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, приравнивая эту плату к арендным платежам.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что в рассмотренном споре нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использование земли и земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1300 осуществляется бесплатно.

Примененные судом первой инстанции нормативные акты не исключают возмездности землепользования и применения к спорным правоотношениям статей 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, методики определения арендной платы за землю, утвержденной субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, общих принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Размер платы за землю, находящуюся в публичной собственности, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации является регулируемым.

При расчете платы за землю истец руководствовался решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 за № 44 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саранск», применив в расчете площадь земельного участка, равную площади арендованного объекта, удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровую стоимость земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции не проверил размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, методике определения арендной платы за землю, утвержденной субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, общим принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 названной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует, что на арендатора объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

По данным выписки из ЕГРН от 18.03.2022 № КУВИ-001/2022-39135775 помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2743 площадью 135,6 квадратного метра учтено в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 (лист дела 62). 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38809672 в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 площадью 19 666 ± 49 квадратных метров расположено два объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0901155:736 и с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 («Благоустройство с подземной парковкой») площадью 31 021 квадратный метр (листы дела 47, 57). 

Вместе с тем объект недвижимости 13:23:0000000:2728 расположен в пределах не только спорного земельного участка, но и в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0901153:25, 13:23:0901153:43, 13:23:0901175:18, 13:23:0901175:9.

Следовательно, площадь землепользования определена истцом с нарушением пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при расчете задолженности не исправил.

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением                  № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901153:62 относится к землям общего пользования.

По правилам пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данное обстоятельство не учитывалось истцом при определении размера платы за землепользование и не проверялось судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расчета неосновательного обогащения является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении спора суды двух инстанций допустили нарушение норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушения при применении норм действующего законодательства допущены как судом апелляционной, так и судом первой инстанции, существенные для дела обстоятельства в полном объеме не установлены, окружной суд признал необходимым отменить как решение Арбитражного суда Республики Мордовия, так и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Неправильное применение норм материального права не позволило судам установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть при расчете задолженности соотношение площадей объектов недвижимости, земельных участков, на которых они расположены, общие принципы исчисления долга по плате за землепользование, дать оценку доводам участников процесса на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, и произвести расчет долга за землепользование пропорционально площади арендованного истцом нежилого помещения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А39-5259/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева