ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4769/2019

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу № А17-4769/2019, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Фурманов Ивановской обл., адрес: 155523, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

по заявлению ФИО2 (153005, 

<

...>)

о пересмотре определения Арбитражного суда по делу № А17-4769/2019 от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствами, ходатайству о восстановлении срока на подачу настоящего заявления,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, заявление о пересмотре определения возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование заявитель указывает, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа от 27.09.2018 года на сумму 300 000 рублей под 2 % в месяц, в соответствии с которым ФИО4 обязался вернуть долг ФИО2 в срок до 01.10.2020 года. В сентябре 2023 года, в момент, когда ФИО2 собирался обратиться в суд о взыскании задолженности с ФИО4, так как срок исковой давности на тот момент для взыскания задолженности не истек, заявителю стало известно, что ФИО4 признали несостоятельным (банкротом). ФИО2 не должен был знать и отслеживать процедуру банкротства ФИО4, так как срок возврата долга установлен до 01.10.2020, а процедура банкротства завершилась 12.02.2020, то есть на момент завершения процедуры банкротства срок возврата долга не наступил. Таким образом, заявитель не знал и должен был знать о процедуре банкротства ФИО4, что является уважительной причиной. ФИО4 в ходе рассмотрения дела №А17-4769/2019 не предоставил сведения о том, что ФИО2 является его кредитором. Таким образом, можно утверждать о факте недобросовестного и незаконного поведения должника, что является основанием для не освобождения от обязательств ФИО4 перед ФИО2 Кроме того, заявителем не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 27.09.2018, следовательно и не пропущен срок для подачи заявления на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года по делу № А17-4769/2019 по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу должник указывает, что основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина является одно из двух условий - выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Ни одно из данных условий действия ФИО4 не соответствуют. Суд при рассмотрении заявления пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на подачу заявления, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С заявлением ФИО2 обратился 24.11.2023 года, то есть с пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. Согласно предоставленной заявителем (ФИО2) информации, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа от 27.09.2018, по условиям договора займа ФИО4 должен был вернуть ФИО2 заёмные денежные средства в срок до 01.10.2020. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 21.08.2019 Арбитражным судом Ивановской области принято решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества Сообщение о банкротстве ФИО4 было размещено в газете «Коммерсант» 31.08.2019, сообщение о завершении процедуры реализации имущества было опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2020. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 27.09.2018 ФИО4 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей под 2% в месяц и обязался вернуть долг в срок до 01.10.2020.

19.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Считая, что имеются основания для пересмотра Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, поскольку кредитор не был извещен о возбуждении дела о банкротства, 22.09.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4769/2019 от 23.11.2023 заявление ФИО2 возвращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу от 18.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 без изменения.

24.11.2023 в Арбитражный суд Ивановской области ФИО2 повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу №А17-4769/2019, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В определении от 01.12.2023 Арбитражный суд Ивановской области не установил уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре определения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайство и возвратил заявление ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

То есть конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения – выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Между тем, как следует из материалов дела по результатам проведения мероприятий финансовым управляющим по поиску активов должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено; иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, данных о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы общего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2775-О отметил, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые по объективным причинам не могли быть обнаружены, но могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

ФИО2 в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства отметил недобросовестное поведение должника, который не предоставил в ходе рассмотрения дела № А17- 4769/2019 сведений о том, что заявитель является его кредитором, что является основанием для не освобождения ФИО4 от обязательств перед ним.

Закон о банкротстве возлагает на должника обязанность по предоставлению суду достоверных сведений о кредиторах,  а также уведомление кредиторов об инициировании процедуры банкротства.

Однако, оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в соответствии с пунктом 19 Постановления №52 днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель не только узнал, но и должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления №52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой возврат соответствующего заявления.

Как отмечалось выше, первоначальное заявление ФИО2, поданное 22.09.2023, было возвращено судом 26.10.2023 в связи с установлением обстоятельств пропуска срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Повторно заявление вместе с ходатайством о восстановлении срока подано ФИО2 21.11.2023.

В качестве момента, с которого ФИО2 стало известно о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, заявитель указывает сентябрь 2023 года, период подготовки документов на взыскание задолженности с ФИО4 на основании расписки от 27.09.2018.

Как установлено судом, сообщение о банкротстве ФИО4 размещено в газете «Коммерсант» 31.08.2019, сообщение о завершении процедуры реализации имущества было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.02.2020.

Согласно расписке ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок до 01.10.2020.

Следовательно, с 01.10.2020 стало известно о неисполнении должником своего обязательства по возврату денежных средств и наличии возможности предъявить требование о взыскании долга с ФИО4 

Получение информации о банкротстве должника ФИО2 связывает с принятием мер по взысканию данной задолженности.

Между тем, в соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 начало течения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено не только датой, когда лицо узнало о данных обстоятельствах, но и датой, когда лицо обладало объективной возможностью в установлении данных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку меры по принудительному взысканию задолженности и, соответственно, установлению факта банкротства ФИО4 могли быть приняты ФИО2 еще в октябре 2020 года, следовательно, именно с указанной даты ФИО2 имел объективную возможность для ознакомления с состоявшимися публикациями по делу о банкротстве должника.

Довод о предъявлении заявления в пределах установленного срока исковой давности для взыскания задолженности по расписке не может быть принят во внимание, поскольку течение срока исковой давности не тождественно  исчислению срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения в силу императивности норм законодательства, регулирующих порядок определения срока для подачи такого заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А17-4769/2019, вступившим в законную силу, установлено, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 12.02.2020 начал течь с указанной даты (статья 69 АПК РФ).

В качестве уважительных причин непредъявления требований с 2020 года заявитель указал, что находится в преклонном возрасте и забыл о долге.

Вместе с тем, приведенные причины пропуска процессуального срока носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии объективной возможности реализации права на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неподачи заявления в период с 02.10.2020, ФИО2 не приведено. Равно как и не представлено документов, подтверждающих, что о завершении процедуры реализации имущества заявитель не мог знать ранее сентября 2023 года, каких-либо пояснений относительно обстоятельств, с которыми было связано получение информации о банкротстве должника в материалы дела именно в сентябре 2023 года ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 29 Постановления № 52 и главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу № А17-4769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина