АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31813/2023 

Дата принятия решения –  09 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство коммуникаций", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавстройОрел", г.Санкт-Петербург, Петергоф, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 782 500 руб. задолженности, 465 232 руб. 50 коп. неустойки, 100 000 руб. юридических услуг,

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2023

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство коммуникаций", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавстройОрел", г.Санкт-Петербург - о взыскании 1 782 500 руб. задолженности, 465 232 руб. 50 коп. неустойки, 100 000 руб. юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил период начисления неустойки – с 2.02.2023 по 20.10.2023г. Уточнение принято судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 8.09.2022г.  заключен Договор подряда №0809/22.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя работы по бестраншейному строительству всех видов инженерных сетей методом горизонтального направленного бурения, а именно: Строительство трубопроводов из полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм, без учета материала, на объекте: Газопровод межпоселковых к д. Клюкино, Блиново, Старая Пижанка, Воробьи, д. Табашино, Оршанского района Республики Марий Эл».

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, Стоимость 1 погонного метра перехода выполняемого Подрядчиком составляет 4 000  рублей».

В соответствии с п.2 заключенного между сторонами Дополнительного соглашения №1 к договору №0809/22 от 08.09.2022 года, стоимость 1 погонного метра перехода выполняемого Подрядчиком составляет 1500 рублей, а также согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 к договору №0809/22 от 08.09.2022 года стоимость работ составляет 1 942 000 рублей.

Согласно п.2.5 договора, Заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Подрядчика предварительной оплаты в размере 50% от общей суммы, указанной в п. 2.2. Договора, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, на основании счета Подрядчика. Окончательный расчет стороны производят после окончания работ на основании акта сдачи -приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней.

В соответствии с условиями заключенного договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 378 500 рублей, что подтверждается следующими подписанными документами: Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2022  на сумму 40 500 рублей, Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2022 на сумму 396 000 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2023 на сумму 1 942 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1782500 рублей.

Претензия истца  о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 782 500 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом, в соответствии с п.7.3 договора, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 465 232 руб. 50 коп. за период с 2.02.2023 по 20.10.2023г.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 7.3 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 465 232 руб. 50 коп.  неустойки  является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Истец  заявил о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор оказания юридических услуг от 20.10.2023г., РКО на 100 000 руб.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов - в сумме 35 000  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавстройОрел", г.Санкт-Петербург, Петергоф, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство коммуникаций", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 782 500 руб. задолженности, 465 232 руб. 50 коп. неустойки, 35 000  руб. юридических услуг и 34 239 руб. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева