АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3028/2018

г. Калуга

15» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Смотровой Н.Н.,

судей             Гладышевой Е.В.

                                                                     ФИО1         

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Краснополянское»: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 21.03.18),

от СКПК «Чернянский»: представителя по доверенности ФИО3 (доверенность от 06.04.2018 сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Краснополянское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А08-3028/2018,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Краснополянское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Чернянский» (далее - ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. - невозвращенной суммы займа, 490 004,16 руб. - процентов за пользование займом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании с него перечисленных платёжными поручениями № 767 от 23.11.12 и № 747 от 31.07.2014 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено  надлежащих письменных доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств по платёжным поручениям  N 767 от 23.11.12 на сумму 1 000 000 руб., N 742 от 31.07.14 на сумму 70 000 руб., N 20 от 20.11.15 на сумму 400 000 руб. в качестве заёмных, а также возвращения ответчиком истцу платежным поручением N 977 от 25.04.16, денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве возврата части займа, так как они не содержат сведений о перечислении денежных средств в качестве займа, отражают разные основания платежей и не связаны между собой. 

Основываясь на ст. 49 АПК РФ суды также указали, что, поскольку в данном случае предметом иска является взыскание о задолженности по договору займа, а требование о взыскании неосновательного обогащения суду первой инстанции не заявлялось, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска. При этом истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств по иным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба истца мотивирована необоснованным отказом судов в удовлетворении заявленного им требования, поскольку денежные средства, о взыскании которых им заявлено в иске, перечислены ответчику именно в качестве сумм займа.  правоотношения, на которые ссылается истец возникли из заёмных правоотношений. Судами дана неверная оценка платежным поручениям по перечислению данных денежных средств. Отказывая в возврате заёмных средств и ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, ответчик злоупотребляет гражданскими правами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.19 до 14.03.19, о чём на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом до объявления перерыва подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 06.03.19. После перерыва 14.03.19 представитель истца в судебное заседание явился, на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал, в связи с ем оно снимается с рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции про следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 470 000 руб. согласно следующим платёжным поручениям:

- от 23.11.12 № 767 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Инвестиционный вклад по договору б/н от 23.11.2012 г.";

- от 31.07.14 № 747 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 согласно договора б/н от 31.07.2014 г."; 

-  от 20.11.15 № 20 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 20/11 /2015 от 20.11.2015 г.".

25.04.16 ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб. платежным поручением № 977 с назначением платежа: "Возврат вклада по договору 20/11/2015 от 20.11.2015 НДС не предусмотрен".

19.12.17 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 1 170 000 руб. в качестве суммы невозвращённого займа, перечисленного ответчику истцом платёжными поручениями от 23.11.12 № 767, от 31.07.14 № 747, от 20.11.15 № 20, а также процентов за пользование заёмными средствами.

06.01.18 ответчиком получено указанное требование и оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа, полученной от истца по платёжным поручениям от 23.11.12 № 767, от 31.07.14 № 747, от 20.11.15 № 20, и процентов за пользование займом.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства не являются заёмными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридическою лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Часть 1 ст. 65 АПК предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор займа между истцом и ответчиком мог быть заключен только в письменной форме.

В качестве доказательств наличия с ответчиком заемных отношений по поводу заявленных ко взысканию денежных средств, истец ссылается  на платежные поручения № 767 от 23.11.12, № 742 от 31.07.14 № 20, которыми, как он полагает, ответчику перечислены заёмные средства.

Так же в обоснование довода о наличии с ответчиком заёмных отношений, истец ссылается на платежное поручение № 977 от 25.04.16, согласно которому ответчик, как полагает истец, частично возвратил ему сумму займа.

Оценив приведённые доводы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций дали правильную оценку указанным платёжным поручениям, отказав в квалификации оформленных ими правоотношений между истцом и ответчиком в качестве заёмных.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно в обоснование данного вывода сослались на то, что представленные истцом в подтверждение предоставления ответчику займа платежные поручения № 767 от 23.11.12, № 742 от 31.07.14 № 20 не содержат сведений о перечислении денежных средств в качестве займа: 

- в платёжном поручении  N 767 от 23.11.12 на сумму 1 000 000 руб. в качестве основания  платежа указано: "Инвестиционный вклад по договору б/н от 23.11.2012 г."; 

- в платежном поручении N 742 от 31.07.14 на сумму 70 000 руб. в качестве основания  платежа указано: "Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 согласно договора б/н от 31.07.2014 г."; 

- в платежном поручении N 20 от 20.11.15 на сумму 400 000 руб. в качестве основания  платежа указано: "Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 20/11 /2015 от 20.11.2015 г.".

Основываясь на изложенном суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что фактически вышеперечисленные платежные поручения отражают разные основания платежей и не связаны между собой.

В платежном поручении N 977 от 25.04.16, на которое истец ссылается как на доказательство возвращения ему ответчиком части суммы займа, так же   указано: "Возврат вклада по договору 20/11/2015 от 20.11.2015 НДС не предусмотрен". Данное назначение платежа не позволяет квалифицировать его так, как заявляет истец.

Иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления, а также возврата денежных средств именно в качестве заемных, истцом судам трёх инстанций  не представлено.

В том числе истцом не представлено договоров, указанных в вышеобозначенных платёжных поручениях в качестве оснований перечисления по ним денежных средств. 

Довод истца о том, что факт перечисления денежных средств сам по себе свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонен ими ввиду неправильного толкования истцом норм действующего законодательства.

Как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием основания платежа: "заем", следовательно факт наличия между сторонами заемных отношений не может считаться доказанным.

Иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления, а также возврата денежных средств как заемных, истцом судам не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при оценке возможности квалификации правоотношений между истцом и ответчиком в качестве заёмных правомерно приняли во внимание, что истец не вправе был заключать договор займа с лицом, не являющимся членом (ассоциированным членом) кооператива силу п. 7 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В рассматриваемом случае ответчик не являлся и не является членом (ассоциированным членом) кооператива, что подтверждается справкой, представленной ответчиком в материалы настоящего дела от 04.04.2018 № 032/018, в которой не усматривается обращение истца с заявлением о приеме в члены либо ассоциированные члены ответчика, в реестре членов ответчик отсутствует, кроме того, вся деятельность истца связана только с физическими лицами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной невозможности квалификации произведённого перечисления истцом ответчику по спорными платёжным поручениям денежных средств в качестве заёмных. Однако оно правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание при оценке приведённой выше совокупности доказательств, представленной сторонами в качестве обоснования занимаемых ими позиций о квалификации возникших между ними правоотношений при перечислении денежных средств согласно представленным истцом платёжным поручениям.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных письменных доказательств перечисления ответчику платёжными поручениями от 23.11.12 № 767, от 31.07.14 № 747, от 20.11.15 № 20 денежных средств в качестве займа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что приведённый вывод не являлся основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом  предоставления займа ответчику согласно указанным платёжным поручениям, а также ввиду невозможности в силу ст. 49 АПК РФ изменения произведённой истцом правовой квалификации правоотношений, исходя из которых им заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. 

При этом суды указали, что отказ в иске о взыскании с ответчика денежных средств в качестве суммы невозвращённого займа и процентов за пользование им, не лишает истца права обратиться с новым иском о взыскании с ответчика тех же денежных средств, но по другому правовому основанию. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч.3 ст. 133  АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (ч.1 ст. 168  АПК РФ).

Согласно п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Данная правовая позиция приведена также в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Так, в п. 9 постановления от 23.06.15 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВС РФ разъяснил судам следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ и ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ и ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 3 совместного постановления от 29.04.10 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумов ВС РФ и ВАС РФ судам разъяснено следующее.

  Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии ст. 148 ГПК РФ и ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст. 196 ГПК РФ или ч.1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п.3 ч.3 ст.17 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, явившийся основанием для отказа в иске вывод судов первой и апелляционной инстанций вывод судов о невозможности в силу ст. 49 АПК РФ изменения произведённой истцом правовой квалификации правоотношений с займа на иные (неосновательно обогащение, иные правоотношения), исходя из которых истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, противоречит приведённым выше положениям АПК РФ и разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. 

Согласно ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170  АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изменение судом правовой квалификации заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

С учётом изложенного взыскание судом с ответчика заявленных истцом ко взысканию денежных средств по правовому основанию, отличному от заявленного истцом, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с ч.2 ст. 286  АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При принятии обжалованных решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции нарушили указанные нормы процессуального права (ст. 6, ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ), не учли разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ относительно применения данных норм.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного по существу спора судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  после оценки всех собранных по делу доказательств дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон (неосновательное обогащение, вклад, иные правоотношения) и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 289  АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А08-3028/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1