ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91380/2021-52-618

22 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (119571, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 92, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 950 руб., причиненного 20.05.2020 в результате ДТП, полис МММ5021247079.

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 950 руб., причиненного 20.05.2020 в результате ДТП, полис МММ5021247079.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика 15.07.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба, на основании чего суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис МММ 5030098231) владельца транспортного средства JCB 3CX 14M2WM, регистрационный номер 065НТ77, сроком на один год.

20.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства JCB 3CX 14M2WM под управлением водителя ФИО2, регистрационный номер 065НТ77 и транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику.

Согласно сведениям, содержащихся в документах ГИБЛЛ, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ5021247079.

От АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было заявлено возмещение по прямому урегулированию убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5021247079), ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшей стороне фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 361 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 362654.

В свою очередь истец произвел расчет и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатил ответчику страховое возмещение в размере фиксированной суммы 361 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 38883.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 12-371/2020 от 07.09.2020 постановление инспектора № 18810050190000475427 от 20.05.2020 и решение ВРИО Заместителя Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 09.06.2020, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, как указывает истец, вина водителей, участвующих в ДТП не установлена, а факт ДТП имел место быть, полученное ответчиком страховое возмещение является ошибочным.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В Решении Щелковского городского суда указано, что Постановление №18810050190000475427 от 20.05.2020 и Решение ВРИО Заместителя Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 09.06.2020 в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное постановление отменено по процессуальным основаниям.

АО «ДСК «АВТОБАН» указывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции (схема ДТП, справка о ДТП, объяснения участников ДТП) возможно установить вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а Решение Щелковского городского суда Московской области от 07.09.2020 не является основанием для освобождения вины ФИО2 в ДТП, как и не является основанием для возврата части выплаченного страхового возмещения. Отмена постановления о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности (независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена) не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим (в отсутствие соответствующих документов ГИБДД о вине того или иного лица в совершении административного правонарушения) суды должны устанавливать вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций.

В виду того, что участниками ДТП вопрос об обжаловании, установленной сотрудниками ГИБДД, вины в рассматриваемом ДТП не был разрешен в гражданском процессе, то вина ФИО2 является единственной, по причине чего произошло данное ДТП. Выплата страхового возмещения правомерно произведена в полном объеме АО «ДСК «АВТОБАН» и не подлежит возврату страховой компании.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из содержания решения по делу об административном правонарушении по делу № 13-371/2020 от 07.09.2020, из постановления № 1881004216000289286, 20.05.2020 в 17:30 по адресу: Московская область, т.о. Щелково, 

<

...>, водитель ФИО4, управляя экскаватором-погрузчиком JOB г.п 0653 ПТ77 при выполнении маневра разворота в направлении г. Ногинск, ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДЦ РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Дастер г.н.з 0552 АР 750 под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны г. Пушкино в направлении г. Ногинск, В результате столкновения ФИО3 совершил съезд в кювет слева по ходу движения своего транспортного средства с последующем опрокидыванием. Действия ФИО2 должностным липом ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Щёлковское» квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Признавая ФИО2 виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. должностные лица не приняли во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности, где движение транспортных средств не было разрешено, дорога не является дорогой общего пользования, предназначенной доя движения транспортных средств. Согласно пункту 1.2 ПДЦ РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО2 произошло вне дороги, введенной к эксплуатацию надлежащим образом.

Участок строящейся автодороги ЦКАД Пушкино-Ногинск вблизи ул. Цветочная, деревня Воря-Богородское, на котором произошло столкновение, не ниеден в эксплуатацию, завершение работ планируется в 2021 году, что подтверждается информацией из открытых источников, в частности с сайта Комплекса градостроительной политики города Москвы.

Таким образом, суд в решении по делу об административном правонарушении по делу № 13-371/2020 от 07.09.2020 пришел к выводу, что должностными лицами не была дана оценка по соблюдению водителем ФИО3 требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Необходимость установления вины в данном случае не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку требование страховой компанией заявлено в силу закона, а вопрос установления степени вину может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 361 900 руб. в счет страхового возмещения, полученные в результате ДТП 20.05.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляет 180 950 руб. и подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность заявленной суммы.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что истцом требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 180 950 руб. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  ущерб в размере 180 950  руб., госпошлину в размере 6 429 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева