АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14985/2023

г. Архангельск

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10, 11 июля 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н)

к ответчику – кооперативу № 12 "Энергетик" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) 

о взыскании 49 759 руб. 32 коп. долга и неустойки, 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (до объявления перерыва), от ответчика – председателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к кооперативу № 12 "Энергетик" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о взыскании 104 650 руб. 35 коп., в том числе  95 806 руб. 95 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.04.2023 по 31.08.2023, и 8 843 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 17.11.2023, а также 130 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления. 

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 90 078 руб. 71 коп., в том числе 79 820 руб. 11 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.04.2023 по 31.08.2023, и 10 258 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 17.01.2024. 

            Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

            Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истец услуги по вывозу ТКО ему не оказывал, пояснил, что в спорный период услуги по вывозу отходов ему оказывало общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на основании договора № 34/21/1-С от 01.04.2021.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс".

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            В ходе судебного разбирательства истец вновь уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 49 759 руб. 32 коп., в том числе 39 910 руб. 06 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.04.2023 по 31.08.2023, и 9 849 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 27.06.2024. 

            Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

            Ответчик иск не признает, оспаривает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

            ООО "Спецавтотранс" мнения на иск не представило.

            Спор рассмотрен в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

22.03.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав расчетной единицей 1 машино-место и их количество - 266 (22 отсут.), объем ТКО в год - 44,97 куб.м., видом сбора отходов  -                      2 контейнера по 0, 75, адрес контейнерной площадки: 

<

...>, периодичность вывоза - 10, 20.

Направленный истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО                            № 13921 от 30.03.2023 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в общем объеме 42,75 куб.м. 

Стоимость услуг за указанный период в соответствии с уточненным расчетом истца составила 39 910 руб. 06 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик услуги истца не оплатил, претензию, направленную 19.09.2023, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком в установленный срок мотивированного отказа от подписания предложенного истцом проекта договора либо разногласий по нему.

По истечении 15 рабочих дней со дня поступления от регионального оператора проекта договора ответчик в заявлениях и претензиях от 21.07.2023, от 18.08.2023, от 24.08.2023 выразил несогласие с договором № 13921 от 30.03.2023, указав на то обстоятельство, что ТКО в кооперативе не образуются, а также просил скорректировать платежные документы, поскольку согласно его заявкам в июне и июле 2023 года было вывезено по 3 куб.м. отходов. 

Вместе с тем, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.  

Согласно позиции, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Кроме того, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа сторонами не подписан.

В заявке на заключение договора ответчик указал одну контейнерную площадку по адресу: 

<

...> с двумя контейнерами объемом по 0,75 куб.м. каждый. 

Истец в проекте договора местом накопления ТКО указал: Архангельская область, г. Северодвинск, наименованием объекта - ГСК № 12 Энергетик,                                 

<

...>, способом коммерческого учета - количество и объем контейнеров 2 - 0,75, согласившись тем самым с указанными ответчиком сведениями, и выразил намерение оказывать ответчику услугу в данном месте.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела маршрутные журналы, из которых следует, что 05, 07, 15, 17, 23, 27, 28 апреля 2023 года, 03, 07, 09, 11, 13, 14, 15, 21, 25, 28 мая 2023 года, 03, 07, 09, 11, 13, 15, 19, 25, 27 июня 2023 года, 03, 05, 07, 09, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29 июля 2023 года, 01, 03, 05, 08, 09, 11, 13, 14, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 29 августа 2023 года с территории ГСК Энергетик производился вывоз ТКО общим объемом 42,75 куб.м. 

В названных маршрутных журналах указано, что транспортировку ТКО осуществляло ООО "Спецавтотранс", которое на основании договора №2-Т.2023 от 14.11.2022 было привлечено истцом для оказания услуг по транспортировке ТКО, в том числе, на территории г. Северодвинска.

В период с апреля по август 2023 года ООО "Спецавтотранс" во исполнение договора №2-Т.2023 осуществляло транспортирование ТКО от потребителей г. Северодвинска, в подтверждение чего истцом представлены акты оказания услуг № 264 от 30.04.2023, № 336 от 31.05.2023, № 403 от 30.06.2023, № 472 от 31.07.2023, № 549 от 31.08.2023.

Сведения, содержащиеся в маршрутных журналах, подтверждены отчетами о посещении контейнерной площадки, в которых имеются данные о фактическом времени посещения площадки транспортными средствами с указанием их государственного регистрационного знака. 

Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела 17.01.2024 и 10.07.2024 маршрутные журналы суд признает относимым к рассматриваемому делу и допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу отходов ему оказывало                                        ООО "Спецавтотранс", подлежит отклонению судом.

Из условий представленного ответчиком договора №34/21/1-С от 01.04.2021 следует, что его предметом является не обращение с ТКО, а транспортирование и размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Кроме того, договор между ответчиком и ООО "Спецавтотранс" заключен 01.04.2021, то есть в период после начала деятельности регионального оператора, тогда, когда у ответчика уже существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оказания    ООО "Спецавтотранс" в спорный период услуг по вывозу отходов и их оплаты, однако ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик в претензиях от 21.07.2023 и от 18.08.2023, адресованных истцу, сам указывал на факт вывоза истцом ТКО, но в меньшем объеме, по 3 куб.м. в июне и в июле 2023 года, вместе с тем подтверждающих данное обстоятельство документов ответчик в материалы дела не представил, тем самым, не опроверг сведения, содержащиеся в представленных истцом маршрутных журналах, отчетах о посещении, актах оказанных услуг, свидетельствующих об ином, большем объеме вывоза ТКО.

Довод ответчика о том, что гаражный кооператив не образует ТКО,  подлежит отклонению судом, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 89-ФЗ:

 вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов;

 отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах";

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и ТКО представляют собой разные виды отходов.

Истец по настоящему спору предъявил требование об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156 прямо указывает, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, которым в данном случае является ответчик в силу норм ГК РФ.

Истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Надлежащих доказательств того, что ответчик в спорный период не образовывал ТКО, в том числе не использовал место накопления ТКО и им же самим установленные контейнеры, материалы дела не содержат.

Документы, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом своих услуг, составленные в соответствии с пунктом 5 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых ТКО.

Расчет вывезенных ТКО произведен истцом исходя из одного контейнера объемом 0,75 куб.м., установленного ответчиком на территории кооператива, и составил 42,75 куб.м., с применением тарифа для прочих потребителей в размере 871 руб. 03 коп. в период с апреля по июнь 2023 года и 986 руб. 02 коп. в период с июля по август 2023 года, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 N 81-п/56 в редакции, действовавшей в соответствующий период. Стоимость услуг за период с апреля по август 2023 года составила 39 910 руб. 06 коп.

Пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. 

Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрен срок временного накопления несортированных ТКО исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток. Данное требование фактически устанавливает предельный срок временного накопления несортированных ТКО при определенной температуре наружного воздуха. 

Нарушение потребителем сроков временного накопления ТКО не допускается, а региональный оператор обязан обеспечить вывоз ТКО по мере их накопления. 

Периодичность вывоза ТКО, предложенная ответчиком в заявке на заключение договора (2 раза в месяц), без учета среднесуточной температуры воздуха нарушает требования пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21. 

Как усматривается из материалов дела, вывоз ТКО истец осуществлял с периодичностью, наиболее приближенной к требованиям вышеназванного СанПиН, следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом заявки подлежит отклонению судом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств факт реального оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО подтвержден. При этом доказательств, что истец фактически вывоз отходов не осуществлял, либо осуществлял в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. 

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Доказательства оплаты ответчиком услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 39 910 руб. 06 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме   9 849 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.05.2023 по 27.06.2024. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива № 12 "Энергетик" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 49 759 руб. 32 коп., в том числе                                  39 910 руб. 06 коп. долга и 9 849 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 140 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 23334 от 27.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева