ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 76333/21-67-579

г. Москва

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСОПАРК 2412" (125480, Москва город, улица Героев ФИО1, дом 24, комната 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287, 

<

...> дом 38астр26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 125 000,00 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  15 апреля 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСОПАРК 2412" к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 125 000,00 руб. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 июня 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» за выплатой страхового возмещения, в рамках ОСАГО № полиса МММ 5022265359 по ДТП от 09.12.2019 с автомобилем ФИО2, государственный номер УН 512 77.

26.03.2020 на расчётный счёт ООО ТАКСОПАРК 2412 было перечислено страховое возмещение по убытку № OSG-19-074578 в размере, 27 100 руб.

С размером страхового возмещения Истец не согласился, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с этим Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы по оценке реального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 95/2020-3 ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавиа г.н. УН 512 77, вследствие ДТП от 09.12.2019, затраты на ремонт автомобиля, с учетом износа, составляют 64 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию и прикладывает к ней документы, обосновывающие требования.

25.03.2021 АО «Тинькофф страхование» получена досудебная претензия от Истца с требованиями:

-осуществить доплату страхового возмещения, в размере 37 700 руб.

осуществить оплату расходов на независимую оценку, в размере 3 500 руб.

выплатить неустойку за период с 01.04.2020 по день выплаты из расчета 377 руб. в день.

осуществить оплату расходов на юридические услуги, в размере 40 000руб.

В ответ на претензию АО «Тинькофф страхование» произвела выплату на расчётный счёт ООО ТАКСОПАРК 2412 в размере 21 000руб. от 05.04.2021

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представленное истцом в материалы дела заключение № 95/2020-3 о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, на основании следующего.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам,утверждённым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованиемЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждаетсяПоложением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Стоимость запчастей не соответствует Положения о единой методике и Справочнику РСА. Согласно Справочнику РСА стоимость деталей по идентификационному номеру отличается от стоимости, которые представлены в расчете эксперта ИП ФИО3.

Экспертное заключение было проведено на основании Методических рекомендаций «Исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые прекратили свое действие с 01.01.2019 на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018 г, что говорит о недопустимом доказательст.

Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике и основано на методических рекомендациях, которые утратили силу, следовательно экспертное заключение ИП ФИО3 от 01.03.2021 г. №95/2020-3 является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что представленное Истцом заключение не соответствует Единой методики ЦБ РФ.

Иных допустимых, полных и обоснованных доказательств доплаты страхового возмещения у Истца не имеется. 

Таким образом, АО «Тинькофф страхование» полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 16 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2020г. по 05.04.2021 в размере 64 800 руб.

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Требование истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потерпевшего в результате ДТП

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в 20-дневный срок в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 711605 от 26.03.2020 г.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрел претензию и произвел выплату страхового возмещения в 10-дневный срок для ответа на претензию размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708526 от 02.04.2021.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, акцессорное требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы, удовлетворению также не подлежит.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев