ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47132/2015

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-20003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2017 по делу № А32-47132/2015 о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» 

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – должник, ООО «Профальянс») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Профальянс» ФИО2, в которой просило отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по получению первичных документов, отражающих деятельность должника; в неисполнении обязанности по привлечению аудитора; в неисполнении обязанности по направлению заявления в компетентные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства; в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии мер по получению сведений об имуществе контролирующих лиц; в осуществлении расходов не в целях процедуры наблюдения; в не включении части имущества в инвентаризацию и в непринятии мер по его истребованию; в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ.

Определением суда от 09.10.2017 по делу № А32-47132/2015 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющегоООО «Профальянс» ФИО2, выразившееся в противоречии выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника, отчету о ходе процедуры; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2017 по делу№ А32-47132/2015, конкурсный управляющий ООО «Профальянс» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания действий управляющего не соответствующими закону и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о несоответствии действий управляющего требованиям закона, поскольку противоречия в выводах о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства должника в финансовом анализе и отчете управляющего отсутствуют. В отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации невозможно выявить конкретные сделки, которые привели к банкротству общества. Судом также сделаны ошибочные выводы относительно нарушения порядка инвентаризации, так как инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда о необходимости составления единой нулевой инвентаризационной описи ошибочны, поскольку управляющим выявлено недвижимое имущество, включенное в инвентаризационную опись.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-47132/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника ФИО2 не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению заявления в компетентные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства, указывая на то, что согласно сведениям, указанным в анализе финансового состояния должника, ФИО2 были установлены признаки преднамеренного банкротства, при этом в финальном отчете арбитражного управляющего данный факт не отражен.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, в заключении о наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должникаООО «Профальянс» от 05.08.2016 управляющим сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства усматриваются;

- определение признаков фиктивного банкротства не производилось. 

В отчете анализе финансового состояния должника ООО «Профальянс» управляющим указано, что для вывода о преднамеренном банкротстве ООО «Профальянс» недостаточно информации (т. 1 л.д. 68). 

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Управляющий пояснил, что коэффициентный анализ бухгалтерской отчетности за три года до даты подачи заявления о банкротстве показал отклонение от нормативов, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства. Однако, для окончательных выводов об их наличии, в соответствии с утвержденной методикой, арбитражный управляющий должен приступить ко второму этапу анализа – выявление конкретных сделок должника, которые привели к банкротству.

Поскольку на момент проведения анализа органами управления должника бухгалтерская документация не передавалась, провести второй этап анализа не представилось возможным. Именно поэтому, в итоговом отчете по результатам процедуры отсутствовали однозначные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 судом был выдан исполнительный лист об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент составления финального отчета данный исполнительный документ исполнен не был, документы должника конкурсному управляющему переданы не были. 

Передача документов состоялась только после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017). 

В настоящее время конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Профальянс» от 23.10.2017, в котором управляющим сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства ООО «Профальянс» не выявлены;

- признаки фиктивного банкротства ООО «Профальянс» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части, поскольку у временного управляющего отсутствовали документы должника для проведения второго этапа установления признаков преднамеренного банкротства – анализа сделок должника. В отсутствие полной проверки в порядке, предусмотренном Правилами выявление признаков преднамеренного банкротства, выводы временного управляющего могут относить только вероятностный (предварительный) характер. Указывая на наличие признаков преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что им «делается вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства» (т. 1 л.д. 62). 

В данном случае арбитражный управляющий не имел оснований для обращения с соответствующим заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства и указал в финальном отчете на недостаточность информации для вывода о преднамеренном банкротстве. 

Из изложенного следует, что в выводах арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Профальянс» отсутствуют противоречия и оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» в заявлении также ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в невключении части имущества в инвентаризацию и в непринятии мер по его истребованию, указывая на то, что в бухгалтерском балансе отражены активы, в том числе: основные средства на сумму 1 405 436 000 руб.; отложенные налоговые активы на сумму303 684 000 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 2 074 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 66 796 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 3 000 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При рассмотрении спора установлено, согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.10.2016 о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы описи инвентаризации основных средств - земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации только фактически имеющегося имущества (земельного участка) при отсутствии у должника иного имущества в натуре не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Отсутствие незаполненных инвентаризационных ведомостей не нарушает права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А07/27207/2014.

Более того, из материалов дела следует, что после документов должника конкурсным управляющим 05.10.2017 был издан приказ № 3 о проведении повторной инвентаризации, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Поскольку при принятии определения от 09.10.2017 по делу№ А32-47132/2015 в обжалованной части суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-47132/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «Профальянс» ФИО2, выразившихся в противоречии выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника, отчету о ходе процедуры; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева