АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5211/2017

12 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АМЗ-ТЕХНОГЕН"(ИНН 

<

***>) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН 

<

***>)

о взыскании 708 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2017.

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определение суда от 27.03.2017 судебное разбирательство отложено на 07.04.2017.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания штрафа  по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Отказ рассмотрен и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по иску в данной части следует прекратить применительно к п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика: 

400 000 рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП;

12 500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта;

неустойку в размере 296 000 рублей;

неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 19 января 2017 года по день вынесения решения;

расходы по уплате госпошлины. 

Ответчиком представлены возражения относительно того, что собственником транспортного средства является не истец, а ООО «АСВ», следовательно, право требования к ответчику возникло у ООО «АСВ», а не у  ООО "АМЗ-ТЕХНОГЕН". Кроме того, экспертное заключение не содержит идентифицирующих транспортное средство номеров, поэтому не может быть относимым доказательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

07сентября 2016 года в 15 часов 15 минут на 328 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво 6730 VF", гос.номер Н009РТ, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АСВ» на праве собственности, и автомобиля «FREIGHTLINER CENTURY» гос.номер О206СЕ 96, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП от 07 сентября 2016 года явились действия ФИО3, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Вольво 6730 VF", гос.номер Н009РТ

В результате ДТП от 07 сентября 2016 года автомобиль "Вольво 6730 VF", гос.номер Н009РТ, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 6/517 от 7 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво 6730 VF", гос.номер Н009РТ с учетом износа составляет 1 889 100 рублей. 

За проведение оценки заявитель уплатил 10 000 рублей. 

Согласно заключению о стоимости годных остатков №6-517 от 7 ноября 2016 г. стоимость годных остатков составляет 264 516 рублей 19 копеек. 

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 296 000 рублей. За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков заявитель уплатил 2500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, составляет 1031483 рубля 90 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ № 0716535388).

Гражданская ответственность ООО «АСВ» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0385696330).

ООО «АМЗ-Техноген» было подано заявление о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Выплата страхового возмещения не была произведена. Ответа на заявление о страховом случае до подачи иска не последовало. 

26 декабря 2016 года ООО «АМЗ-Техноген» направило претензию в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Выплата страхового возмещения не была произведена.

ООО «АМЗ-Техноген» является арендатором транспортного средства по договору от 04.02.2016. в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 04.02.2016.

Кроме того, по договору цессии от 16.02.2017 ООО «АСВ» уступило права требования о взыскании с ответчика суммы   возмещения ущерба по данному транспортному средству по указанному ДТП.

По условиям договора право требования перешло к  ООО "АМЗ-ТЕХНОГЕН" в момент подписания договора от 16.02.2017.

Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки составляет за период 26.10.2016 по 18.01.2017  года 296 000 рублей, расчет проверен судом, признан правильным. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с 19.01.2017 по 07.04.2017 года составляет 316000 рублей.

Как указано в п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о том, что заключение оценщика является неотносимым доказательством, поскольку не содержит фотографий, идентифицирующих номера транспортного средства, отклоняются. Из заключения следует, что транспортное средство предъявлялось к осмотру оценщика с соответствующим регистрационном знаком, и номером VIN. Само по себе отсутствие фотографии VIN номера не является основание отказа в иске, поскольку заключение содержит точное описание объекта исследования. Кроме того, суд обращается внимание, что именно на ответчике лежала обязанность организовать осмотр транспортного средства, чего им сделано не было, поэтому ссылки на порочность результатов экспертизы в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «АМЗ-Техноген» ущерб в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей, неустойку за период с 26.10.2016 по 18.01.2017 в сумме 296000 рублей, неустойку за период с 19.01.2017 по 07.04.2017 года в сумме 316000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17170 рублей.

В остальной части производство по иску прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО4