АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4923/2014

19 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А..

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-4923/2014

по заявлению Васильева Александра Юрьевича

об уменьшении требования кредитора, о возврате излишне взысканного налога, о возврате в конкурсную массу налога на добавленную стоимость

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича

(ИНН: 441600015663, ОГРНИП: 304443422500058) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (далее – Предприниматель; должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении требования кредитора – уполномоченного органа – на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость (НДС) – 3 230 293 рубля, штрафа в сумме 158 837 рублей 47 копеек, пеней в сумме 79 905 рублей 80  копеек и об обязании уполномоченного органа произвести возврат в конкурсную массу должника НДС в сумме 459 977 рублей (НДС, подлежащего возмещению по декларации) и переплату по НДС по лицевому счету, которая была списана в счет уплаты суммы по решению, – 2 439 105 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции расценил поданное заявление как заявление об оспаривании действий с имуществом (денежными средствами) должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, подлежащее рассмотрению по правилам, предусмотренным главой III.1  Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, прекратил производство по заявлению Васильева А.Ю. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия у должника права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа. 

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2016 и постановление от 02.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 1 статьи 34, пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве, подлежащие применению, и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с которыми должник-гражданин, как участвующее в деле лицо, имеет право оспаривать сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.11.2016 Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области (далее – Инспекция) вынесла решение № 736 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислен НДС в размере 3 230 293 рублей, пени в размере 79 905 рублей 80 копеек и штраф в сумме 158 837 рублей 47 копеек, уменьшен налог, излишне завленный к возмещению, на 459 977 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.12.2014 (резолютивная часть решения от 18.12.2014) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева Д.А.

Посчитав доначисление НДС, пеней и штрафов незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании изложенных норм права суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Васильева А.Ю. права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа с имуществом должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд округа считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

При рассмотрении дел о банкротстве должников – индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного закона (пункт 34 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В данном деле с заявлением об оспаривании сделки должника обратился Васильев А.Ю., что не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве, а также Постановлению от 23.12.2010 № 63, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из общедоступной  автоматизированной  системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Арбитражный суд Костромской области рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Макспецтранс», аналогичное заявлению должника, и вынес определение от 21.04.2017. К рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Макспецтранс» был привлечен конкурсный управляющий – заявитель кассационной жалобы. Определение от 21.04.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом того, что аналогичное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд округа не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы оспоренными судебными актами, соответственно, удовлетворение кассационной жалобы и отмена принятых по делу определения и постановления не приведет к восстановлению прав конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А31-4923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Анатольевича  – без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Александра Юрьевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева