АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8259/2024

город Саранск07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2070191 руб., неустойки в сумме 2219400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14253 руб. 77 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" Регионстрой", индивидуальный предприниматель ФИО3 

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика: ФИО2 - предпринимателя, ФИО5 – представителя по доверенности от 11.07.2024,  

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

В обоснование иска указано, что на основании договора ответчик выполнял отделочные работы на объекте. Стоимость работ 5400000 руб. Ответчику перечислено по договору 4394141 руб. Работы ответчиком выполнены на сумму 2323950 руб. Сумма неотработанного аванса 2070191 руб. ответчиком не возвращена. За нарушение срока выполнения работ ответчику начислена неустойка в сумме 2219400 руб. а также проценты на сумму невозвращенного аванса в размере 14253 руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы с начислением процентов по дату исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали ввиду необоснованности. В случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку.

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, представили отзывы на иск. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Материалами дела установлено, что в целях выполнения ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по выполнению комплекса работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>» по договору № 27-02/23 от 27.02.2023, заключенному между истцом (подрядчик) и ООО "СЗ " Регионстрой" (заказчик), между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 22-03-23 от 22.03.2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по улучшенной штукатурке стен предварительным объемом 8000 кв.м. на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>», а истец обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1).

Работы выполняются с 22.03.2023 по 30.06.2023. (пункт 1.2).

С учетом дополнительного соглашения к договору от 08.04.2023, объем работ увеличен до 12000 кв.м., стоимость работ составила 5400000 руб.

В силу пункта 2.2 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 1000000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оплаты фактически выполненного подрядчиком объема работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата аванса произведена истцом своевременно, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 24.03.2023 на сумму 250000 руб. и № 60 от 27.03.2023 на сумму 750000 руб.

В ходе выполнения работ по договору истец произвел ряд дополнительных авансовых платежей, произвел оплату выполненных работ, перечислив ответчику 3394141 руб. С учетом первоначального аванса общая сумма, полученная ответчиком от истца, составляет 4394141 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами.

В установленный договором срок ответчик выполнил работы на общую сумму 2323950 руб., что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 06.04.2023, 14.04.2023, 30.05.2023 и 10.06.2023.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика в претензии от 01.08.2024, и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2070191 руб. 

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В настоящем случае истец утверждает, что ответчиком выполнены работы только на сумму 2323950 руб.

Ответчик в подтверждение выполнения работ в большем объеме ссылается на Акт выполненных работ от 30.06.2023 на сумму 1662700 руб., подписанный им в одностороннем порядке, указывая, что истец уклонялся от приемки данных работ.

Истец в свою очередь представил договор подряда, заключенный с ИП ФИО3 № 27-11/23 от 27.11.2023, ссылаясь на фактическое выполнение им спорных работ. 

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о фактическом выполнении работ на спорную сумму 1662700 руб. ИП ФИО2

Представленный договор подряда, заключенный с ИП ФИО3 от 27.11.2023, а также акт выполненных работ от 09.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3339000 руб. подписаны со стороны третьего лица факсимиле.

Действующим законодательством не установлено, в каких случаях можно поставить факсимильную подпись на акте выполненных работ. 

При совершении сделок такую подпись можно ставить, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Данное правило по аналогии можно применить и к акту выполненных работ (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение об использовании факсимиле может представлять собой отдельный документ или же быть включенным в договор как одно из его условий.

В настоящем случае договором подряда от 27.11.2023 не предусмотрена возможность подписывать документы факсимиле.

Поскольку использование факсимильной подписи на акте выполненных работ не было согласовано ИП ФИО1 и ИП ФИО3, суд не может принять акт выполненных работ от 09.01.2024 в качестве доказательства факта выполнения работ ИП ФИО3

Доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными.

Более того, по договору № 27-02/23 от 27.02.2023, заключенному между истцом и ООО "СЗ " Регионстрой", ИП ФИО1 приняла строительную площадку для выполнения работ по Акту приема приема-передачи от 27.02.2023. 

По договору подряда № 22-03-23 от 22.03.2023, заключенному между сторонами, строительная площадка была передана истцом ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 22.03.2023.

Акт приема-передачи строительной площадки от ИП ФИО1 ИП ФИО3 по договору № 27-11/23 от 27.11.2023 в материалы дела не представлен. 

Платежные документы, подтверждающие оплату работ ИП ФИО3, истцом также не представлены.  

Вместе с этим истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав и установления фактического объема выполненных ИП ФИО3 работ. 

На основании изложенного, с учетом уточнения назначения платежа по платежному поручению № 367 от 27.07.2023 на сумму 328256 руб., сумма неотработанного аванса составляет 407491 руб., что подтверждено расчетом ответчика.                         

Оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата указанных денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости зачета указанной суммы в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по другим договорам подряда (№ 12-06-23 от 12.06.2023 и № 10-07-23 от 10.07.2023) судом отклоняются. 

Заявлений о зачете денежных сумм в рамках исполнения обязательств по договору № 22-03-23 от 22.03.2023 ответчик истцу не направлял, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Ссылка на заявление о зачете, изложенное в ответе на претензию от 03.09.2024, правового значения не имеет, поскольку на данную дату договор № 22-03-23 от 22.03.2023 был расторгнут по инициативе заказчика. 

Возникший между сторонами спор в рамках исполнения договоров № 12-06-23 от 12.06.2023 и № 10-07-23 от 10.07.2023 являлся предметом рассмотрения по делу № А40-188053/2024. Ссылка ответчика на указанное решение, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика, что по договорам № 12-06-23 от 12.06.2023 и № 10-07-23 от 10.07.2023 он предъявлял к взысканию в счет оплаты работ сумму за вычетом неотработанного аванса по договору № 22-03-23 от 22.03.2023, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. С учетом состоявшихся судебных решений ответчик не лишен возможности на обращение к истцу с требованием о взыскании разницы дополнительно. 

Как установлено в судебном заседании, представленный ответчиком Акт выполненных работ от 30.06.2023 на сумму 1662700 руб., подписанный им в одностороннем порядке, не был своевременно направлен истцу для приемки и подписания. 

В материалы дела представлены доказательства направления указанных документов истцу лишь 25.12.2023. Доказательств, подтверждающих факт направления данных документов в более раннюю дату, ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Мотивированного отказа от подписания документов на сумму 1662700 руб. в адрес ответчика не поступало. Следовательно, работы приняты заказчиком. 

В силу пункта 7.2 договора № 22-03-23 от 22.03.2023 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2219400 руб. за период с 01.07.2023 по дату расторжения договора 14.08.2024. 

Общий период расчета неустойки истцом определен верно. Однако, арифметически расчет неустойки является неправильным.

Как указано выше, ответчик выполнил в срок работы на сумму 2323950 руб. Объем работ на сумму 1662700 руб. предъявлены к приемке 25.12.2023. Следовательно, сумма неустойки по договору составляет 876847 руб. 45 коп.:

- с 01.07.2023 по 25.12.2023 – 178 дней; 5400000 – 2323950 = 3076050; 3076050 х 178 х 0,1% = 547536 руб. 90 коп.;

- с 26.12.2023 по 14.08.2024 – 233 дня; 3076050 – 1662700 = 1413350; 1413350 х 233 х 0,1% = 329310 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера неотработанного аванса и периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, объема и стоимости невыполненных в срок работ, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 100000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 15.08.2024 по 28.08.2024 составляет 14253 руб. 77 коп. Период расчета процентов истцом верно определен. Однако расчет является неверным ввиду неверного определения суммы неотработанного аванса на дату расторжения договора.

Сумма процентов за данный период составляет 2805 руб. 68 коп. (407491х14дн./365х18%).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил. 

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 руб. 68 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств (на сумму 407491 руб.) также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 44519 руб. Иск удовлетворен частично (407491+876847,45+2805,68), что составляет 30% от заявленной истцом суммы (4303844 руб. 77 коп.). Учитывая, что неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 13356 руб. (44519х30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 407491 руб., неустойку в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 руб. 68 коп., проценты на сумму долга (407491 руб.) с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13356 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева