Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-3236/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлебникова К.О. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 440 942 руб.80 коп., пени в размере 7 781 руб.10 коп., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 497 руб.,

по встречному иску ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 372 047 руб.14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 441 руб.,

 

при участии в заседании:

от ООО «ТрансЛидер» – ФИО1, доверенность от 01.03.2024, диплом,

от ООО «Инжиниринг» – ФИО2, доверенность №6 от 24.04.2024 г., диплом,

 

Суд установил.

Между ООО «Инжиниринг» (далее - Заказчик) и ООО «ТрансЛидер» (далее подрядчик) заключен договор подряда №127 от 03.07.2023 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 от 24.07.2023 г., № 3 от 20.10.2023 г., № 4 от 15.11.2023 г., № 5 от 01.12.2023 г.) подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и асфальтированию на объекте: «Улица промышленного района. ОЭЗ ППТ «Узловая» III этап. Участок №1» из материалов, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 2.5 договора промежуточные расчеты осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления необходимых документов за фактически выполненные работы за вычетом авансовых платежей при предоставлении Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), счета и счета- фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-З от 22.12.2023 г., фактически работы подрядчиком выполнены в период с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г. и приняты заказчиком 22.12.2023 г.

Счет и счет - фактура выставлены 27.12.2023 г.

По состоянию на 05.02.2023 оплата Заказчиком не произведена, что является нарушением обязательств по договору.

Задолженность Заказчика составляет 1 440 942,80 руб.

В соответствии с п. 10.1. договора при задержке расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с следующего дня после наступления срока оплаты указанного в п. 2.5 договора.

Размер пени за период с 11.01.2024 г. по 12.03.2024 г. составил 7 781,10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 12.02.2024 года была составлена претензия в адрес ООО «Инжиниринг», которая была вручена Заказчику под роспись 13.02.2024 г. Ответ на претензию, в нарушение сроков, установленных п. 9.4. Договора не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрансЛидер» в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 440 942 руб.80 коп., пени в размере 7 781 руб.10 коп., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 497 руб.

Представитель ООО «Инжиниринг» возражал против удовлетворения требований ООО «ТрансЛидер» по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В свою очередь, ООО «Инжиниринг» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ТрансЛидер» о взыскании пени в размере 372 047 руб.14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 441 руб.  

Представитель ООО «ТрансЛидер» не возражал против удовлетворения заявленного требования. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «ТрансЛидер» подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «Инжиниринг» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела суд установил, что между ООО «Инжиниринг» (далее - Заказчик) и ООО «ТрансЛидер» (далее подрядчик) заключен договор подряда №127 от 03.07.2023 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 от 24.07.2023 г., № 3 от 20.10.2023 г., № 4 от 15.11.2023 г., № 5 от 01.12.2023 г.) подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и асфальтированию на объекте: «Улица промышленного района. ОЭЗ ППТ «Узловая» III этап. Участок №1» из материалов, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 2.5 договора промежуточные расчеты осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления необходимых документов за фактически выполненные работы за вычетом авансовых платежей при предоставлении Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), счета и счета- фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-З от 22.12.2023 г., фактически работы подрядчиком выполнены в период с 03.07.2023 г. по 05.12.2023 г. и приняты заказчиком 22.12.2023 г.

Счет и счет - фактура выставлены 27.12.2023 г.

По состоянию на 05.02.2023 оплата Заказчиком не произведена, что является нарушением обязательств по договору.

Задолженность Заказчика составляет 1 440 942,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ООО «Инжиниринг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, ООО «Инжиниринг» наличие задолженности не отрицало, суд удовлетворяет требования ООО «ТрансЛидер» о взыскании задолженности в размере 1 440 942,80 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2024 г. по 12.03.2024 г. в размере 7 781,10 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1. договора при задержке расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с следующего дня после наступления срока оплаты указанного в п. 2.5 договора.

Размер пени за период с 11.01.2024 г. по 12.03.2024 г. составил 7 781,10 руб.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным. 

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «Инжиниринг» подлежит взысканию пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 497 руб. относятся на ООО «Инжиниринг» и подлежат возмещению ООО «ТрансЛидер».

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «Инжиниринг» к ООО «ТрансЛидер» о взыскании пени в размере 372 047 руб.14 коп.

При обращении в суд с требованиями о взыскании пени в размере 372 047 руб.14 коп. на ООО «Инжиниринг» возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование своих требований ООО «Инжиниринг» указало, что между ООО «Инжиниринг» (далее - Заказчик) и ООО «ТрансЛидер» (далее - Подрядчик) 03.07.2023 подписан договор подряда № 127, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и асфальтированию на объекте: «Улица промышленного района. ОЭЗ ППТ «Узловая» III этап Участок №1.

Согласно п. 1.4 договор заключен во исполнение Контракта №Д 533 от 09.11.2022 «Улица промышленного района. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. Участок N21 ».

Срок выполнения работ по Договору указан в графике производства работ (приложение N22) - 25.08.2023.

Также между сторонами к договору подряда N2127 от 03.07.2023 были подписаны:

- дополнительное соглашение №1 от 24.07.2023, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, наименование, объемы, стоимость, порядок выполнения которых отражены в приложении №1,2 к дополнительному соглашению, срок выполнения дополнительных работ - до 10.08.2023, стоимость выполнения - 1 772 050,10 руб.; 

- дополнительное соглашение №2 от 24.07.2023, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, наименование, объемы, стоимость, порядок выполнения которых отражены в приложении № 1, 2 к дополнительному соглашению, срок выполнения дополнительных работ - до 10.08.2023, стоимость выполнения - 3 718 446,47 руб.;

- дополнительное соглашение №3 от 20.10.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительно-монтажных работ на участке сети К2 от 17 до 29 колодца, срок выполнения дополнительных работ - до 31.10.2023, стоимость выполнения - 2 500 000,00 руб.;

- дополнительное соглашение №4 от 15.11.2024, согласно которому, приложение №1 к дополнительному соглашению от 20.10.2023 №3 изложить в редакции Приложения №1 (1.1 - 1.11), срок выполнения работ по Приложениям №1.9-1.11 - 07.12.2023;

- дополнительное соглашение №5 от 01.12.2023, согласно которому общая стоимость Договора - 7 440 942,80 руб.

Стоимость работ оплачена платежными поручениями:

- № 4725 от 10.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 4857 от 18.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 5319 от 04.08.2023 на сумму 500 000 руб.,

- №5337 от 08.08.2023 на сумму 1 500 000 руб.,

- № 7020 от 20.10.2023 на сумму 2 000 000 руб.

Сроком завершения работ является физическое выполнение всех работ, указанных в договоре, а также подписание актов КС-2, КС-3.

ООО «ТрансЛидер» письмами от 17.11.2023 и от 24.11.2023 направляло в адрес ООО «Инжиниринг» Акты КС-2 и справки КС-3, однако, ООО «Инжиниринг» отклоняло их письмами от 24.11.2023 №1701 и от 04.12.2023 №1735, в связи с необходимостью устранения замечаний.

Таким образом, стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) лишь 22.12.2023 на сумму 4 940 942,80 руб., что подтверждает нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 10.2 Договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты, а подрядчик обязан оплатить за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору - пени в размере 0,2 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора (7 440 942,80 руб.).

Размер неустойки за период с 11.08.2023г. по 22.12.2023г. составляет 554 783,83 руб., но в силу п. 10.2 Договора, она не может быть более 5 % от цены Договора.

Таким образом, размер неустойки составляет 372 047,14 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «ТрансЛидер» о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявляло, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению ООО «Инжиниринг» необоснованной выгоды, не представило.

Факт невыполнения работ является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 372 047,14 руб. за период с 11.08.2023г. по 22.12.2023г., рассчитанной в соответствии с п. 10.2. договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441 руб. относятся на ООО «ТрансЛидер» и подлежат возмещению ООО «Инжиниринг».

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 440 942 руб.80 коп., пени в размере 7 781 руб.10 коп., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 497 руб.

Встречный иск ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) пени в размере 372 047 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова