ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12702/2018

г. Самара

13 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

            апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А49-12702/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием:   

от АО «ГРАЗ» - ФИО6, по доверенности от 15.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 заявление акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 21.10.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:0000000:1418, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК «Реальность», гараж № 50, заключенного между ФИО4 и ФИО5, от имени которого действовал законный представитель ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Управления образования г.Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 заявление ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения нежилого помещения гаража от 21.10.2017 (право зарегистрировано 05.02.2018), находящегося по адресу: 

<

...>, ГСК «Реальность» гараж № 50, кадастровый номер: 58:29:0000000:1418, заключенный между супругом должника ФИО4 и ФИО5, являющегося общей собственностью супругов.

Прекращено право собственности ФИО5 на нежилое помещение гараж по адресу: 

<

...>, ГСК «Реальность» гараж № 50.

Восстановлено право собственности ФИО4 на нежилое помещение гараж по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6В, ГСК «Реальность» гараж № 50, являющееся общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, в целях реализации в деле о банкротстве ФИО2 по общим правилам ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у последней признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также на отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании представитель АО «Завод ГРАЗ» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Завод ГРАЗ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2017 между ФИО4 (Даритель) и несовершеннолетним ФИО5 (Одаряемый), от имени которого действовал законный представитель ФИО2, заключен договор дарения нежилого помещения-гаража с кадастровым номером 58:29:0000000:1418, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК «Реальность», гараж № 50.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения заключен в период расследования в отношении должника уголовного дела, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии неплатежеспособности, ответчик был осведомлен в силу своей заинтересованности об указанном обстоятельстве, сделка совершена безвозмездно, а также принимая во внимание, что ФИО4 (супругом должника) произведено отчуждение имущества, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 23.08.1997.

Согласно п. 1.3 договора дарения ранее ФИО4 приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.05.2014, дата государственной регистрации права: 26.05.2014 (выписка из ЕГРН от 29.01.2018).

Следовательно, спорное имущество приобретено в период нахождения ФИО4 в зарегистрированном браке с должником (ФИО2).

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, основания не распространять режим совместной собственности на указанное имущество отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемый договор заключен 21.10.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.11.2018, в связи с чем указанная сделка может  быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Согласно Постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.02.2018 СО ОМВД России по Бессоновскому району в отношении ФИО2 26.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО2 в период с 01.01.2017 по 30.30.2017 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, используя свое служебное положение при исполнении должностных обязанностей зам. главного бухгалтера АО «Завод ГРАЗ», путем внесения недостоверный сведений в платежные ведомости о начислении заработной платы, незаконно совершила присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере на общую сумму 942 072, 73 руб., принадлежащих АО «Завод ГРАЗ».

Из указанного Постановления следует, что 31.01.2018 АО «Грабовский автомобильный завод» признан гражданским истцом по уголовному делу, 31.01.2018 подозреваемой ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Тем же Постановлением на имущество ФИО2 наложен арест.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу № 1-43/2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» удовлетворен полностью, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» взыскан материальный ущерб в сумме 2 279 251 руб. 93 коп.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018.

Оспариваемый договор дарения имущества совершен супругом должника 21.10.2017  (переход права зарегистрирован 05.02.2018).

Согласно материалам дела 05.02.2018 следователем СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области вынесен протокол о наложении ареста на имущество ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Химмашевец» гараж № 20; автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2015; нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Реальность», гараж № 50. Составление протокола о наложении ареста состоялось при личном участии ФИО4 Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО4

05.02.2018 ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Между тем, в момент совершения правоохранительными органами указанных действий ФИО4 не сообщил о том, что совершил сделку по отчуждению имущества, а также о том, что в конце января 2018 года документы переданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на регистрацию права. 

05.02.2018 произведена перерегистрация права на нежилое помещение-гараж на его сына ФИО5

Таким образом, договор дарения передан на регистрацию права в период расследования уголовного дела, регистрация права произведена в день наложения ареста на имущество ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 задолженность АО «Завод ГРАЗ» в сумме 2 260 203,26 рублей включена в реестр требованием кредиторов ФИО2

Кроме того, должником после возбуждения уголовного дела совершены и иные сделки по отчуждению имущества: договор дарения 31.01.2018 на следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 19, 2 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139А; на основании которого имущество подарено сыну ФИО7; договор дарения от 10.04.2018 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> ФИО7; брачный договор от 02.06.2018, на основании которого часть совместно нажитого имущества перешла в собственность супруга должника ФИО4

В тот же период времени супругом должника совершена сделка по безвозмездному отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО7, а также заключен договор дарения бытовой техники в пользу своего сына ФИО7

Доказательства того, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела ФИО4 является супругом должника, в связи с чем последний, как верно отмечено судом первой инстанции, знал о наличии обязательств ФИО2, поскольку супруги являются близкими родственниками.

Кроме того, ФИО5 (Одаряемый) является сыном ФИО2 и ФИО4

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

ФИО2, действующая как законный представитель от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, принимая в дар спорное недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным интересам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что сделка совершена должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на нежилое помещение гараж по адресу: 

<

...>, ГСК «Реальность», гараж № 50, кадастровый номер: 58:29:0000000:1418, и восстановления права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение, являющееся общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 в целях дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО2 по общим правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводу ФИО2 о том, что на момент совершения сделки она не отвечала признаку неплатежеспособности, полагала, что задолженность перед АО «Завод ГРАЗ» погашена, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что в материалах дела имеется заявление самого должника о явке с повинной от 20.01.2018, должник был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества в крупном размере, потому не мог не знать о существовании обязательства перед АО «Завод ГРАЗ», задолженность перед которым не погашена, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 по заявлению АО «Завод ГРАЗ».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, при решении вопроса о совершении оспариваемойсделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, чтоконечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок являетсяликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонамисоглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а самудату фактического вывода активов, т.е. исполнения сделки путем отчужденияимущества (ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)». Конструкция купли-продажи недвижимости пороссийскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится вмомент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершениясделки,   переход   права   на   основании   которой   (или   которая)   подлежитгосударственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.                          

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года по делу №А49-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова